ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Дудинка 19 июля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2012, по иску Мухаметгалеева Рафика Курбановича к ООО «ПК МуРом» о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мухаметгалеев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «ПК МуРом», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №2, согласно которому истец обязался продать, а ООО «ПК МуРом» купить товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией за <данные изъяты> рублей. После заключения Договора №2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец по счет - фактуре передал ООО «ПК МуРом» следующие товарно-материальные ценности: 1. Котлы электрические водогрейные, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2. Блок управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3. Плитка напольная, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым истец обязался продать ООО «ПК МуРом» товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией за <данные изъяты> рублей. После заключения Договора №3 ДД.ММ.ГГГГ, истец по счет - фактуре передал ООО «ПК МуРом» следующие товарно-материальные ценности: 1. Ограда металлическая, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2. Столы письменные, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3. Пленка упаковочная, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4. Мешки упаковочные, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то же время выставленные им счета остались без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, с требованием исполнить обязательство по оплате купленных материальных ценностей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате купленного товара, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, возместить расходы по уплате госпошлины, оказанные юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. До судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска на <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> ответчик заплатил указанную сумму в счет долга по первому договору. В зале суда Мухаметгалеев Р.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, должным образом уведомленного о времени месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись генерального директора Джобава М.М. в судебной повестке, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из условий Договора №2 на поставку товарно-материальных ценностей, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты> следует, что истец обязался поставить товарно-материальные ценности (согласно спецификации), а ответчик обязался оплатить оговоренную договором сумму, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам договор истцом выполнен, указанные в спецификации товары (котлы электрические водогрейные, блок управления, плитка напольная) в срок до <данные изъяты> ответчику поставлены. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор №3 на поставку товарно-материальных ценностей, из которого следует, что истец обязался поставить товарно-материальные ценности (согласно спецификации), а ответчик обязался оплатить оговоренную договором сумму, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам договор истцом выполнен, указанные в спецификации товары (ограда металлическая, столы письменные, пленка упаковочная, мешки упаковочные) в срок до <данные изъяты> ответчику поставлены. Доказательства исполнения Договоров №№2,3 ответчиком не представлены, несмотря на то, что п.3.4 обоих договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится за фактически поставленный товар на основании документов выставленных поставщиком, но не позднее конца ноября месяца, то есть деньги по Договору №2 должны были быть уплачены ответчиком до <данные изъяты> (включительно), по Договору №3 - до <данные изъяты> Поскольку, как следует из Договоров №№2,3, истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, фактически заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, так как обязательным условием для договора поставки (ст.506 ГК РФ) является осуществление продавцом предпринимательской деятельности. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Свою обязанность по передаче товара ответчику истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Следовательно, поскольку ответчик неправомерно не исполняет обязательство по оплате задолженности по договорам купли-продажи, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. Истец утверждает, что первый договор частично оплачен, то есть сумма долга по нему подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если учетная ставка менялась, суд вправе определить, какой размер учетной ставки использовать. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска составляла 8% годовых. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными 360 и 30 дней соответственно. Таким образом расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по Договору №2 составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по Договору №3 составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежит компенсация расходов, на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная квитанцией №038590 на указанную сумму, выданной 13.06.2012 года адвокатом ФИО6 а также почтовые расходы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухаметгалеева Рафика Курбановича к ООО «ПК МуРом» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания МуРом», <данные изъяты>, место нахождения, <адрес> в пользу Мухаметгалеева Рафика Курбановича, <данные изъяты> денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - сумма долга по договору купли-продажи - <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, - компенсация оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, - компенсация почтовых расходов - <данные изъяты>, - возврат госпошлины - <данные изъяты> в удовлетворении других требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2012 года.
Именем Российской Федерации