РЕШЕНИЕ г. Дудинка 20 июля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2012 по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к Белечуку Сергею Николаевичу, Белечук Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к соответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства: Между истцом и соответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил соответчикам в солидарном порядке кредит «Свобода выбора», в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно пункту 52 кредитного договора должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиками нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем банком принято решение о вынесении суммы кредита на счета просроченной ссудной задолженности и направлении заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита. Письмо с требованием вернулось в банк с пометкой «за истечением срока хранения». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность соответчиков перед ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Истец согласен на уменьшение суммы неустойки до <данные изъяты> рублей. Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. За подачу заявления о выдаче судебного приказа банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Банк имеет право на взыскание данной суммы с ответчиков, поскольку <данные изъяты> является расходами, которые банк, как лицо, чье право нарушено, произвел для восстановления своего права на возврат денежных средств, то есть, понес убытки. Истец просит взыскать солидарно с Белечука С.Н., Белечук Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. В представленном отзыве соответчики сообщили, что согласны с суммой основного долга в размере <данные изъяты>, возникшей в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, просят на основании ст.333, 404 ГК РФ освободить их от уплаты процентов и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагают, что в действиях банка присутствует злоупотребление правом, так как требование об уплате задолженности было направлено спустя более чем полгода после того, как истцу стало известно об образовавшейся задолженности, а исковое заявление подано в суд спустя год. Полагают, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки и процентов по договору. В судебное заседание представитель истца Богданова Ю.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Белечук Е.Г. действующая за себя и на основании доверенности от 04.07.2012 года № 4-1449 за Белечука С.Н. иск признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АИКБ «Енисейский объединенный банк» предоставил Белечуку С.Н. и Белечук Е.Г. кредит «Свобода выбора», в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> В представленном истцом графике платежей, подписанном сторонами при заключении договора, указано, что общая цена кредита с учетом процентов (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики гашение кредита прекратили, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма неуплаченных процентов составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку соответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть требование суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> является обоснованным. Возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку банк является коммерческой организацией, цель деятельности которого заключается в извлечении прибыли, то есть банк не обязан предоставлять кредит на безвозмездных началах (без процентов). Сумма, взыскиваемая банком, является полной стоимостью кредита, с указанными в договоре процентами (<данные изъяты>), предусмотренными ст.ст. 809, 819 ГК РФ за вычетом сумм, уплаченных соответчиками. Доказательства начисления банком процентов на проценты либо предъявления к взысканию не предусмотренных законом либо договором комиссий в деле отсутствуют. Согласно ст.330,331 ГК РФ договором может быть предусмотрена уплата неустойки. В заключенном между сторонами договоре п.1 раздела VI предусмотрено, что при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более чем 5 рабочих дней банк имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить должнику требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщики обязаны погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного требования. За просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщики уплачивают кредитору пени в размере 1% от суммы всей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 дня с момента направления требования. Сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит разумной в количественном отношении, в связи с чем не подлежит ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ. Каких-либо действий, направленных на увеличение суммы долга либо свидетельствующих о злоупотреблении правом суд в действиях истца не находит. Также, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации уплаченной им при подаче иска суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленные истцом суммы, в силу ст.322 ГК РФ подлежат солидарному взысканию. Требование, касающееся компенсации расходов истца, связанных с уплатой госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, является необоснованным, поскольку после отмены судебного приказа истец был вправе (и остается вправе до настоящего времени) обратиться за возвратом или зачетом уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк (ЗАО) к Белечуку Сергею Николаевичу, Белечук Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Белечука Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Белечук Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк (ЗАО), <данные изъяты> денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, - неустойка - <данные изъяты>, - возврат государственной пошлины - <данные изъяты> в удовлетворении других требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2012 года.
Именем Российской Федерации