РЕШЕНИЕ г.Дудинка 05 сентября 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи - А.В. Кобец, при секретаре Ю.Г. Молодовец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2012, по жалобе Прутовых Виктора Юрьевича на действия (бездействие) ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неорганизации дисциплинарной практики в соответствии с законодательством РФ, наложении на начальника ИК-34 полномочий налагать на осужденных взыскания, неисполнение начальником ОИК-36 полномочий по применению мер взыскания к осужденным, УСТАНОВИЛ: Прутовых В.Ю. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: На протяжении 2011-2012 гг. он отбывал наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии №34 (далее - ИК-34) Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ОИК-36). В период содержания заявителя под стражей в его отношении начальником ИК-34 неоднократно выносились постановления о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, что все эти взыскания налагались на него неуполномоченным лицом, поскольку такое право, согласно ст.119 УИК РФ предоставлено начальникам исправительных учреждений, но не начальникам исправительных колоний. Поскольку ИК-34 входит в состав ОИК-36, следовательно ИК-34 не является исправительным учреждением. На основании изложенного, Прутовых В.Ю. просит признать незаконным и необоснованным действия и бездействие ОИК-36 в части неорганизации дисциплинарной практики в соответствии с законодательством РФ, наложении на начальника ИК-34 полномочий (не предусмотренных законом) налагать на осужденных взыскания, неисполнения начальником ОИК-36 полномочий по применению мер взыскания к осужденным. В письменном отзыве представитель ОИК-36 Лисовицкий Д.В. заявленные требования не признал, поскольку согласно ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений и лица, их замещающие. Начальник ИК-34, входящего в состав ОИК-36 накладывал на Прутовых В.Ю. взыскания в пределах своих полномочий, установленных должностной инструкцией, Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении жалобы отказать. В период подачи заявления Прутовых В.Ю. содержался под стражей, об участии в рассмотрении дела не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному рассмотрению, Прутовых В.Ю. был освобожден из мест лишения свободы, прибыл по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д.47, кв.3, откуда прислал в суд заявление, с просьбой направлять извещения по указанному адресу. О дате и времени судебного разбирательства Прутовых В.Ю. уведомлен посредством телеграммы, направленной по месту его жительства, и не врученной адресату, по причине его отсутствия по указанному месту жительства. На основании ст.118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность гражданина сообщить суду о перемене своего адреса, и предполагающей его уведомление даже в случае, если судебное извещение не было получено, о чем заявитель был уведомлен при возбуждении гражданского дела, суд считает Прутовых В.Ю. уведомленным о времени и месте судебного заседания. Поскольку из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданин сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявку Прутовых В.Ю. в судебное заседание суд расценивает как реализацию существующего права и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН по Красноярскому краю» Лисовицкий Д.В. (доверенность от 12.12.2011 года №24/ТО/46/8-20), в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании, Прутовых В.Ю., содержавшийся под стражей в ИК-34, на основании постановлений начальника ИК-34 ОИК-36 Власевского А.Ю. неоднократно подвергался взысканиям. Порядок наложения взысканий на лиц, содержащихся под стражей, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ. В соответствии с ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Согласно ст.74 УИК РФ к исправительным учреждениям относятся исправительные колонии. Поскольку полковник внутренней службы Власевский А.Ю. назначенный приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 10 декабря 2010 года №417-л/с на должность начальника ИК-34, является начальником исправительного учреждения, следовательно он вправе применять к осужденному Прутовых В.Ю., содержащемуся в ИК-34, ту или иную меру взыскания, предусмотренную ст.115 УИК РФ, что прямо предусмотрено п. 11 его должностной инструкции. Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах полагаю, что наложение на Прутовых В.Ю. взысканий начальником ИК-34, принимается в соответствии с законом, в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя незаконно не нарушаются, то есть оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Прутовых Виктора Юрьевича на действия (бездействие) ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неорганизации дисциплинарной практики в соответствии с законодательством РФ, наложении на начальника ИК-34 полномочий налагать на осужденных взыскания, неисполнение начальником ОИК-36 полномочий по применению мер взыскания к осужденным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец
Именем Российской Федерации