О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2012 года г.Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Улановой О.К., при секретаре Мостовой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Месаблишвили Геннадия Александровича к Джобава Мурману Мегоевичу и ОАО Акционерный коммерческий банк «Легион» о понуждении к заключению соглашения о прекращении ипотеки недвижимого имущества, предоставлении соглашения в регистрирующий орган, и признании обременения недвижимого имущества - здания хлебопекарни отсутствующим У С Т А Н О В И Л: Месаблишвили Г.А. обратился в суд с иском к Джобава М.М. и ОАО АКБ «Легион» о понуждении к заключению соглашения о прекращении ипотеки недвижимого имущества и предоставлении соглашения в регистрирующий орган, мотивируя тем, что у истца в собственности имеется двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.8. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с Джобава М.М. договор купли-продажи указанного здания. По условиям которого Джобава М.М. обязан был уплатить истцу <данные изъяты>. руб. Не выполнив условия договора в декабре 2011 года Джобава М.М. получил в Норильском филиале ОАО АКБ «Легион» кредит, в обеспечении которого заложил указанное здание и право аренды земельного участка, находящегося под зданием. ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако в регистрации перехода права собственности на указанное здание от Джобава М.М. к истцу регистрирующим органом было отказано в связи с наличием записи об ипотеке на здание и отказа банка на отчуждение здания. В мае и июне 2012 года он направлял в адрес ответчиков требования о снятии обременения, на которые ответа не получил. Истец полагает, что право собственности у Джобава М.М. на спорное нежилое помещение не возникло, так как в фактическое пользование указанное здание Джобава М.М. не передавалось, документы о передаче истец не подписывал. Несмотря на это Джобава М.М. зарегистрировал право собственности на здание и заложил его и право аренды на земельный участок, на котором расположено здание. По мнению истца, ипотека на здание была установлена с нарушением закона, в отношении имущества, которое залогодателю не принадлежало и не принадлежит. Право аренды земельного участка стало предметом ипотеки без согласия арендодателя, при заключении договора ипотеки, Джобава М.М. не предупредил в письменной форме банк о праве собственности истца на здание. Поскольку ответчики уклонились от подачи в регистрирующий орган совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец полагает свое право собственности на здание нарушенным, так как не может распоряжаться зданием в связи с его незаконным обременением; на здание может быть обращено взыскание банка в случае неисполнения обязательств Джобава М.М. по кредитному договору. Поэтому истец просит суд обязать ответчиков к заключению соглашения о прекращении ипотеки здания и аренды земельного участка под ним и предоставлении данного соглашения в регистрирующий орган. В порядке подготовки к судебному заседанию представителем истца Месаблишвили Г.А. – Месаблишвили З.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, были заявлены дополнительные исковые требования о признании обременения здания хлебопекарни в соответствии с договором залога №-зК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствующим. В судебное заседание истец Месаблишвили Г.А. не явился в связи с выездом за пределы Российской Федерации, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем подтвердил в судебном заседании его представитель. Представитель истца Месаблишвили З.Т., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, в рамках полномочий, предоставленных ему истцом, заявил об отказе от иска к Джобава М.М. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Легион» о понуждении к заключению соглашения о прекращении ипотеки недвижимого имущества и аренды земельного участка под ним, предоставлении соглашения в регистрирующий орган и признании обременения недвижимого имущества - здания хлебопекарни отсутствующим. Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно. Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторно обращение в суд по спору между теми же сторона о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель ответчика Джобава М.М. – Кабалиа П.М. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд принимает отказ представителя истца Месаблишвили З.Т. от иска к Джобава М.М. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Легион» о понуждении к заключению соглашения о прекращении ипотеки недвижимого имущества и аренды земельного участка под ним, предоставлении соглашения в регистрирующий орган и признании обременения недвижимого имущества - здания хлебопекарни отсутствующим, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, в рамках предоставленных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности полномочий, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя истца Месаблишвили Г.А. – Месаблишвили Зазы Трифоновича от иска к Джобава Мурману Мегоевичу и ОАО Акционерный коммерческий банк «Легион» о понуждении к заключению соглашения о прекращении ипотеки недвижимого имущества и аренды земельного участка под ним, предоставлении соглашения в регистрирующий орган и признании обременения недвижимого имущества - здания хлебопекарни отсутствующим. Производство по делу по иску Месаблишвили Геннадия Александровича к Джобава Мурману Мегоевичу и ОАО Акционерный коммерческий банк «Легион» о понуждении к заключению соглашения о прекращении ипотеки недвижимого имущества и аренды земельного участка под ним, предоставлении соглашения в регистрирующий орган и признании обременения недвижимого имущества - здания хлебопекарни отсутствующим прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд. Председательствующий О.К. Уланова