РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2012 года г.Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К., при секретаре Колупаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахметова Кайрата Садыковича, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации г.Дудинка о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Истец Ахметов К.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Дудинка о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, признании права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации, указывая на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним на данной жилой площади проживают: жена: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира квартира была приобретена 28 января 1998 года Отделом ФСНП РФ по Таймырскому автономному округу по договору купли-продажи, и выделена истцу как сотруднику налоговой полиции на основании решения жилищной комиссии Отдела ФСНП РФ по Таймырскому автономному округу №3 от 07.07.98 года, и постановления Администрации г.Дудинка №188 от 27.03.2002 года, что также подтверждаетсявыданным ордером на квартиру <данные изъяты> от 27.03.2002 года. При этом договор социального найма либо иной договор с истцом заключен не был. 28 августа 2003 года истец обратился с заявлением на имя председателя ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО А.А. ФИО11 с просьбой дать разрешение на приватизацию данной квартиры. Его просьба была удовлетворена, в адрес ликвидационной комиссии необходимо было направить копии правоустанавливающих документов. Однако, истцом своевременно данные документы высланы не были. В настоящее время истцом предпринимаются меры по приватизации спорной квартиры для чего возникла необходимость заключения договора социального найма. Так как Указом Президента РФ от 11.03.2003 года №306 Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Красноярскому краю было ликвидировано, а правопреемником всего имущества ликвидируемого учреждения стало Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, истец, руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, обратился 24 мая 2012 года с заявлением на имя начальника УФСКН по Красноярскому краю о заключении с ним договора социального найма для последующей приватизации.Согласно полученному ответу (исх.33/4096 от 13.06.12г.) в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003г. №509-Р имущество находящееся у ФСНП РФ закреплялось на праве оперативного управления за органами наркоконтроля, спорная квартира на баланс Управления не передавалась и истцу было рекомендовано обратиться в Администрацию г.Дудинки, которой был выдан ордер на вселение в квартиру. Ранее 29.12.2009 года истец обращался в Администрацию г.Дудинки с целью заключения договора социального найма на данную квартиру, на что получил ответ что спорная квартира на балансе Администрации г.Дудинка не значится. В связи с чем, истец просил признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма, признать право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Судом, в порядке подготовки к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены ФИО1 и ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика <данные изъяты> Истец Ахметов К.С. в порядке подготовки к судебному заседанию изменил предмет иска, и по основаниям, изложенным ранее, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, указав, что его супруга ФИО1 и сын ФИО2 принимать участие в приватизации не желают. В судебном заседании истец Ахметов К.С. исковые требования уточнил, просит признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ним и несовершеннолетним сыном ФИО1, определив доли каждого по 1/2. Представитель истца Бурмистрова Н.К., выступающая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Сведениями о том, что не явка представителя истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Представитель ответчика - Администрации г.Дудинка, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был предупрежден надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г.Дудинка, и письменное заявление о признании иска Ахметова К.С. о признании права общей долевой собственности за ним и несовершеннолетним сыном ФИО1 на <адрес> в <адрес>, с определением доли каждого по 1/2. Признание иска заявлено представителем ответчика добровольно. Последствия признания иска представителю Администрации г.Дудинка разъяснены и понятны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца при условии участия в приватизации несовершеннолетнего сына ФИО1, и оформлении права долевой собственности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО1, исковые требования Ахметова К.С. о признании за ним и несовершеннолетним сыном ФИО1 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением долей каждого в размере 1/2, поддержала, пояснив, что она участия в приватизации принимать не желает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО12., исковые требования ФИО4 о признании за ним и несовершеннолетним братом ФИО1 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением долей каждого в размере 1/2, поддержал, пояснив, что он участия в приватизации принимать не желает. Выслушав объяснения истца Ахметова К.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца ФИО13 ФИО14 и ФИО2, представителя <данные изъяты> ФИО8, исследовав материалы дела, суд принимает признание Администрацией г.Дудинка иска Ахметова К.С. о признании права общей долевой собственности за ним и несовершеннолетним сыном ФИО1 на <адрес> в <адрес>, с определением доли каждого по 1/2, в порядке приватизации, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика заявлено добровольно. Последствия принятия судом признание иска представителю ответчика разъяснены и понятны. В соответствии со ст.28 Федерального закона №122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не подлежат взысканию с Администрации г.Дудинка судебные расходы, в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание Администрации г.Дудинка иска Ахметова Кайрата Садыковича. Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на <адрес> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, за Ахметовым Кайратом Садыковичем, <данные изъяты> года рождения, на 1/2 долю, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ахметова Кайрата Садыковича <данные изъяты> года рождения, на 1/2 долю, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кв., на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. Председательствующий О.К.Уланова Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 15 октября 2012 года.