О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка         30 июля 2012 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

с участием директора ООО «Кама» Коробейникова В.И., представителя по доверенности Коробейниковой Е.В.,

представителя Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Устян А.А.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-569 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама» о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Кама обратилось в Дудинский районный суд с жалобой на бездействие ОМВД по ТДН району, мотивируя тем, что заявитель является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является заготовка и реализация лома черных и цветных металлов. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом и <данные изъяты> в соответствии с которым общество оказывало Дудинскому морскому порту услугу по очистке территории свалки от отходов производства, вторичного сырья, с последующей сортировкой, накоплением, переработкой изъятого и использования его для собственных нужд, общество с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, очистило территорию свалки гидропорта и склада серы базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, при этом, на территории склада серы и гидропорта, с разрешения Дудинского морского порта, складировались сортированные лом черного и цветного металла, отходов и прочего мусора. На очищаемой территории склада серы также обществом было изъято вещество черно-зеленого цвета, являющееся промышленным отходом. Лом черного и цветного металлов, изъятое вещество загружалось в металлические рюмки для битума (мульды), которые также находились на очищаемой территории и были старые, ржавые, непригодные для эксплуатации. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, всего обществом было складировано № мульды с отходами, из которых № мульды были складированы на территории склада серы и № на территории гидропорта. Впоследствии, территория гидропорта стала использоваться обществом на правах аренды. Территория склада серы по настоящее время находится в пользовании Дудинского морского порта и примыкает к территории, арендуемой предприятием. Складированные № мульды были расположены в № метрах от территории ООО Кама. Таким образом, ООО Кама является собственником указанного имущества, в том числе вещества черо-зеленого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ году, общество решило перевести данное имущество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, часть мульд была погружена на водный транспорт. Однако ДД.ММ.ГГГГ, на судно прибыли сотрудники полиции ОМВД по ТДН и пояснили, что у них имеется информация о том, что ООО Кама возможно осуществляет погрузку на судно промежуточной продукции ОАО ГМК Норильский никель, содержащую в своем составе драгоценные металлы. ООО Кама предоставило сотрудникам полиции все правоустанавливающие документы на отходы, однако данные отходы были изъяты и переданы на ответственное хранение заместителю директора ООО Кама. При проведении проверки обществом сотрудникам полиции также были предоставлены все правоустанавливающие документы на отходы, в которых также было указано количество продукции, источник ее получения и местонахождение остальной части продукции, в том числе на территории склада серы базы долговременного хранения Дудинского морского порта. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО было обнаружено, что с целью ограничения их доступа к отходам, являющимся их собственностью, силами ОАО ГМК НН был выставлен круглосуточный пост внутренней службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО было установлено, что с территории склада серы сотрудниками ОАО ГМК НН осуществляется вывоз указанных отходов. Поскольку в отношении ООО Кама сотрудниками ОРГ ЭБ и ПК ОМВД по ТДН проводилась проверка, к месту выгрузки был приглашен сотрудник ОРГ ЭБ и ПК ОМВД ФИО2, который пояснил, что вывозимое имущество было им изъято и передано на хранение ЗТФ ОАО ГМК НН. Изъятие имущества общество считает незаконным, поскольку из представленных правоохранительным органам документов, сотрудникам ОРГ ЭБ и ПК было достоверно известно о том, что имущество принадлежит ООО Кама. При изъятии имущество не взвешивалось, не пересчитывалось, индивидуально определено не было. Взамен изъятого имущества, обществу никаких документов об этом сотрудниками полиции выдано не было. В связи с этим, общество обращалось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено, поскольку материалы проверки приобщены к уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, поэтому жалоба подлежала рассмотрению в районном суде г.Красноярска, то есть по месту проведения предварительного расследования. В постановлении, суд указал, что имущество было изъято работникам полиции и передано на хранение в ЗТФ ОАО ГМК НН. После этого, общество подало ходатайство ст.следователю ФИО1, в котором просило о передаче ООО Кама имущества, изъятого с территории склада серы в количестве № мульд. На ходатайство ст.следователем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, из которого следует, что к материалам находящегося у него в производстве уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств № мульды, изъятые в <адрес>, а № мульды, при производстве по уголовному делу не изымались, вещественными доказательствами не признавались. В связи с тем, что имущество было фактически изъято сотрудниками ОМВД по ТДН району, сроки проведения проверки истекли, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением на имя начальника ОМВД по ТДН о возврате незаконно удерживаемого имущества. На заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по ТДН району был дан ответ, что при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия были изъяты образцы вещества, находящегося в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу не приобщалось. В связи с тем, что имущество находилось на территории ОАО ГМК НН, вещество в мульдах является полупродуктом металлургического производства, которое осуществляет ОАО ГМК НН, сотрудники ОБЭП правомерно указанное имущество оставили ОАО НН. Указанный отказ ООО Кама считает незаконным, поскольку указанное имущество было фактически изъято сотрудником ОБЭП ФИО2 и передано на хранение ОАО ГМК НН. Факт изъятия подтверждается Постановлением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество было фактически изъято. В суде ФИО2 пояснял, что при осмотре места происшествия фактически изъял имущество и передал его на хранение сотруднику ЗТФ ОАО ГМК НН. Также, из оспариваемого ответа следует, что действие сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которой имущество было передано на хранение, прекращено. При изъятии имущества сотрудник полиции ФИО2 имущество не взвешивал, не опечатывал, в протоколе осмотра запись об изъятии имущества не сделал, но фактически имущество изъял и передал его на хранение работнику ЗТФ ОАО ГМК НН. При этом, ОМВД был не вправе изымать имущество без оформления документов и определять его собственника. Кроме того, на момент изъятия у сотрудников полиции имелись правоустанавливающие документы ООО Кама на данное имущество, поэтому, общество считает отказ начальника ОМВД по ТДН району возвратить незаконно изъятое имущество незаконным. Поэтому, просит суд признать незаконным отказ ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возвратить имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции со склада серы базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта в рамках материалов проверки КУСП №.

В судебном заседании директор ООО Кама Коробейников В.И., представитель общества по доверенности Коробейникова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Полагают, что факт принадлежности изъятого имущества ООО Кама подтверждается пояснениями работника ЗТФ ОАО ГМК НН ФИО3 в предшествующих судебных заседаниях по жалобам общества о том, что изъятое имущество не состояло на балансе ОАО ГМК НН, договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество приобретало право собственности на имущество, получаемое в результате очистки территории свалки. В предшествующие годы деятельность общества неоднократно проверялась различными контролирующими, в том числе правоохранительными органами, в том числе проверялось то имущество, которое накапливалось обществом. ОАО ГМК НН о своих притязаниях на имущество никогда не заявляло, и таких прав не имеет.

Заинтересованным лицом - ОМВД России по ТДН району, в суд представлены письменные возражения в которых указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОБЭП ОМВД ФИО2, был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗТФ ОАО ГМК НН, места хранения № мульд с веществом темно-зеленого цвета, являющегося предположительно отходами металлургического производства. Осмотр производился с участием представителя ЗТФ ОАО ГМК НН, на территории которого данные мульды находились. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ЗФ ОАО ГМК НН следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю, по материалу КУСП № было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, находящееся у него в производстве. При проведении осмотра, с места происшествия были изъяты образцы вещества, находившегося в мульдах, иное имущество не изымалось, к уголовному делу не приобщалось, № мульды были осмотрены и переданы под сохранную расписку представителю ЗФ ОАО ГМК НН. Поскольку имущество хранилось на территории ЗТФ ГМК НН, ОМВД считает, что у ООО Кама какое-либо имущество не изымало. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве между ЗФ ОАО ГМК НН и ООО Кама, обществу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления собственника спорного имущества. Вопрос об определении права собственности и передачи мульд ООО Кама, как собственнику, не входит в компетенцию ОМВД. Кроме того указывает, что поскольку все действия ОМВД, связанные со спорным имуществом, производились в рамках УПК РФ, действия заинтересованного лица должны обжаловаться в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому просит суд в удовлетворении заявленных ООО Кама требований полностью отказать.

В судебном заседании представитель ОМВД по ТДНМР Устян А.А. возражения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая на наличие в рассматриваемом деле спора о праве на имущество между ЗФ ОАО ГМК НН и ООО Кама.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ, старшим О/У ОРГЭБ и ПК ОМВД России по ТДН району ФИО2, в связи с имеющимся в производстве материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника ТПЦ № ПЕСХ ЗФ ОАО ГМК НН ФИО3, был произведен осмотр территории базы длительного ранения ОАО ГМК НН, в ходе которого было установлено наличие на территории кюбелей, в том числе с веществом темно-зеленого цвета, которые в количестве № штук были переданы на ответственное хранение участнику осмотра ФИО3 С места происшествия был изъят полиэтиленовый пакет с образцом вещества темно-зеленого цвета, хранившегося в кюбелях (л.д.27-28)..

Согласно представленной в деле сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил на хранение № кюбеля изъятые сотрудниками полиции с веществом темно-зеленого цвета, с принятием на себя обязанности обеспечить сохранность данного имущества до принятия законного решения по материалу проверки (л.д.29).

Из ответа заместителя прокурора Таймырского района от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО Кама с требованием обязать сотрудников ЗФ ОАО ГМК НН и полиции возвратить спорное имущество, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перевозкой ООО Кама мульд с веществом, было принято решение о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения полупродуктов металлургического производства, принадлежащих ЗФ ОАО ГМК НН, уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО1. Доводы о том, что изъятое имущество является собственностью ООО Кама, будут проверены в рамках указанного уголовного дела (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователем ФИО1 в рамках производства по уголовному делу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Кама о возврате ООО Кама на хранение изъятых по делу, не признанных и не приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мульд, мотивированное тем, что изъятые в <адрес> и признанные по делу в качестве вещественных доказательств № мульд с полупродуктами металлургического производства, ЗФ ОАО ГМК НН в ООО Кама не передавались и не реализовывались, в связи с чем имеются основания полагать об их хищении. Помимо вышеуказанных № мульд, иное имущество у ООО Кама не изымалось (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО Кама обратилось с заявлением к начальнику ОМВД по ТДНР в котором требовало незамедлительного возврата изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества и наказанием лиц, виновных в незаконном удержании этого имущества (л.д.40,41), на которое ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, с мотивировкой, аналогичной возражениям по настоящему делу, сообщением о направлении в адрес ОАО ГМК НН уведомления о прекращении сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснением права на обращение в суд по вопросу определения права собственности на данное имущество.(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ, Дудинским районным судом, в рамках ст.125 УПК РФ, была рассмотрена жалоба ООО Кама на действия сотрудников ОРГ ЭБ и ПК ОМВД по ТДНМР, связанных с изъятием № кюбелей со склада серы базы долговременного хранения, по результатам которого было вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ООО Кама была удовлетворена, действия сотрудника ОМВД ФИО2 по изъятию и передаче на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ в ЗФ ОАО ГМК НН № кюбелей с веществом, были признаны незаконными, как совершенные с нарушением норм УПК РФ. Обосновывая принятое постановление суд указал, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции не была произведена запись об изъятии указанных объектов, в то время, как они были фактически изъяты. Изъятие указанных объектов процессуально оформлено не было. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО Кама вновь обратилось с заявлением на имя начальника ОМВД по ТДН району, в котором ссылаясь на Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь потребовало возвратить обществу указанное имущество (л.д.71, 76).

ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД по ТДНМР в ООО Кама был дан ответ, в соответствии с которым было вновь указано, что вопрос об определении права собственности общества на имущество, и его передачу обществу не входит в компетенцию ОМВД и должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ, обществом в ОМВД были направлены возражения, в котором указывалось на отсутствие спора между ООО Кама и ОАО ГМК НН о праве собственности на изъятое имущество, на то, что обществом предоставлялись правоустанавливающие документы на данное имущество, а также на то, что имущество было незаконно изъято в рамках проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ, обществу был дан ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением обжаловать его прокурору района либо в суд(л.д.89).

Анализируя полученные сведения, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОМВД по ТДН району, в связи с находившимся в производстве материалом по сообщению о возможном хищении продукции комбината, с территории склада серы базы долговременного хранения были изъяты № кюбеля (мульды) с веществом, являющимся полупродуктом металлургического производства ОАО ГМК НН. Изъятие производилось на территории ЗТФ ОАО ГМК НН, что не оспаривается сторонами. Изъятие производилось в присутствии представителя ЗТФ ОАО ГМК НН, которому указанное имущество и было передано на хранение. При этом, изъятие данного имущества процессуально оформлено не было, в предмет хищения по уголовному делу, впоследствии возбужденному по ч.4 ст.158 УК РФ, данное имущество не вошло и вещественным доказательством по делу признано не было.

Впоследствии, судебным решением действия сотрудников полиции по изъятию и передаче имущества были признаны незаконными в судебном порядке по формальным основаниям, а именно, в связи с отсутствием процессуального оформления такого изъятия и передачи. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд воздержался от выводов о необходимости устранения выявленных нарушений путем возвращения изъятого имущества кому-либо.

Не смотря на то, что ООО Кама изначально заявлялось о праве собственности на спорное имущество, никаких выводов о том, что это имущество принадлежит ООО Кама ни в представленных судебных постановлениях, ни в процессуальных документах, выносившихся уполномоченными органами, не содержится.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

По смыслу законодательства под незаконным бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п.1 ПВС РФ № 2 от 10.02.2009 года).

Рассматриваемые в настоящем деле требования основаны на доводах о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ООО Кама на праве собственности, о чем, по мнению общества, свидетельствуют представленные копии документов и иные доказательства.

Давая оценку ответам заинтересованного лица - ОМВД по ТДНМР на многочисленные заявления ООО Кама о возврате им изъятого имущества, суд соглашается с содержащимися в данных ответах разъяснениями, об отсутствии у ОМВД правовых оснований для их удовлетворения, поскольку признание незаконными действий сотрудников полиции по изъятию имущества, само по себе, не свидетельствует о наличии у ООО Кама права собственности на данное имущество, а следовательно, о том, что оно должно быть возвращено именно заявителю.

При этом, на основании исследования представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что разрешение рассматриваемой жалобы ООО Кама невозможно без исследования вопроса о принадлежности изъятых сотрудниками полиции мульд и определении их собственника, что предполагает разрешение судом вопроса о материальном праве. Разрешение данного вопроса в порядке производства по делу из публичных правоотношениях, невозможно.

Поэтому, суд, руководствуясь ч.4 ст.1 и ч.3 ст.263 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление ООО Кама подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, формальное отсутствие притязаний ОАО ГМК НН на изъятое имущество, вероятно являющееся полупродуктом его производства, само по себе, не свидетельствует об отсутствии спора о праве на указанное имущество, поскольку данное имущество находится у него.

Кроме того, из доводов жалобы и фактических обстоятельств дела усматривается, что оспариваемые действия (бездействие) отдела МВД по ТДН району затрагивают права и законные интересы ООО Кама в сфере экономической деятельности, что в силу п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ, также исключает рассмотрение жалобы судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 263 ч.3, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО Кама об оспаривании отказа Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возвратить ООО Кама имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с территории склада серы базы долговременного хранения Дудинского морского порта, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок, путем подачи частной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.А.Калмыков