РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Шиликова ФИО9 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шиликов Д.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что 23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Считает постановление необоснованным и незаконным в связи с тем, что: - ему не вручен под роспись исполнительный лист, по получении которого вынесено оспариваемое им постановление; - в постановлении не указано за что с него взыскана сумма 895,12 руб., кто взыскатель; - на каком основании и по каким обстоятельствам с него взыскана эта сумма. Приговор Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, еще не вступил в законную силу. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Шиликов Д.А. участия не принимал, <данные изъяты>, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

И.О. начальника Отдела - Старшего судебного пристава Межрайонного Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 заявленные требования Шиликова Д.А. не признал в полном объеме. Представил Отзыв, в котором указал, что 21.08.2012 года в МОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дудинским районным судом <адрес> о взыскании с осужденного Шиликова Д.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 23.08.2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении. Просит суд заявление Шиликова Д.А. рассмотреть без представителя МОСП по <адрес> и <адрес>.

Исследовав материалы дела, Материал по жалобе Шиликова Д.А. на постановление Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Шиликова Д.А. на действия УФСКН России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 16.04.2012 года в Дудинский районный суд <адрес> поступила жалоба Шиликова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи Дудинского районного суда отказано в принятии указанной жалобы Шиликова Д.А. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, которое им было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме жалобы Шиликова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСКН России по <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шиликова Д.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шиликова Д.А. взысканы расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в доход УФК по <адрес> (Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>) за участие адвоката ФИО6, который осуществлял в судебном заседании защиту интересов Шиликова Д.А. по назначению. В Материале имеется заявление Шиликова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о желании иметь защитника по назначению суда при рассмотрении Материала в кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом <адрес>, во исполнение Определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан и направлен для исполнения в МОСП по <адрес> и <адрес> исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Шиликова Д.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

23.08.2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № в соответствии с требованиями закона. Исполнительное производство находится на исполнении.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении 23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 обжалуемого постановления, нарушений каких-либо прав или законных интересов Шиликова Д.А., суд не усматривает, поскольку исполнительное производств №. было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12-14,30,67, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Как следует из постановления № о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2012 года, оно было доведено до сведения должника в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что ему не был вручен под роспись исполнительный лист не состоятельны, поскольку законом таковое не предусмотрено.

Между тем заслуживают внимания доводы заявителя Шиликова Д.А. о том, что из постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается за что с него подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, поскольку как видно из текста постановления указан предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. Не указано, что это расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Что в свою очередь повлекло возникновение у заявителя Шиликова Д.А. указанных в жалобе вопросов. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства имели место.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы Шиликова Д.А. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Шиликова ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                                       Н.В. Маймаго