РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года                                                                          г. Дудинка

     Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-785 по заявлению Рябова Сергея Сергеевича о признании действий Администрации города Дудинка Красноярского края по демонтажу баннерной конструкции незаконными, обязании возвратить рекламную баннерную конструкцию,

                                                         УСТАНОВИЛ:

     Рябов С.С. обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации города Дудинки Красноярского края по демонтажу баннерной конструкции незаконными, обязании возвратить рекламную баннерную конструкцию, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в установленном законом порядке получил разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет, которым ему разрешена установка рекламной конструкции на главном фасаде жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве дополнительного условия Рябову С.С. разрешением было поставлено условие, которым предписано производить установку после заключения договора с собственником объекта. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО <данные изъяты>, которое дало согласие на размещение рекламных конструкций на фасаде и прилегающих сооружениях нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации <адрес> края, в присутствии представителя ОМВД России по Таймырскому <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. произвели выезд и демонтаж баннерной конструкции размещенной на входной группе в нежилое помещение по адресу: <адрес>. По факту совершения таких незаконных и противоправных действий указанными сотрудниками Администрации составлен акт о соблюдении положений Федерального закона «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ со ссылкой на п.10 ст.19 этого закона. С чем он не согласен, так как в указанной статье говорится, что не допускается самовольная установка рекламной конструкции, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Как отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ демонтированная баннерная конструкция находится на хранении в отделе архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Рекламный баннер является собственностью Рябова С.С. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В настоящее время никаких судебных актов, на основании которых можно было законно изъять рекламный баннер не имеется. Никакого предварительного и равноценного возмещения в результате принудительного отчуждения имущества Рябовым С.С. не получено. В отношении Рябова С.С. никаких санкций, предусмотренных ст.14.37, 14.38, 19.31     КоАП РФ не применялось ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Действующее разрешение на установку рекламной конструкции у него имеется, в связи с чем просит признать действия Администрации <адрес> края по демонтажу баннерной конструкции на входной группе в нежилое помещение по адресу: <адрес> - незаконными, обязать Администрацию г. Дудинки возвратить рекламную баннерную конструкцию в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с администрации в пользу Рябова С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

       Определением Дудинского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Рябова С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда выделено в отдельное требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. Заявление оставлено без движения.     

       В судебном заседании Рябов С.С. поддержал требование, изложенное в заявлении пояснив суду, что является участником добровольного международного движения граждан <данные изъяты> которые объединились с целью создания кассы взаимопомощи, данное общество не является коммерческой организацией или каким -либо юридическим лицом. Это социальное сообщество с определенными правилами, опубликованными на сайте. Кроме того, он является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> которое расположено в арендованном обществом у ООО <данные изъяты> помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г. Дудинка с заявлением о выдаче разрешения на установку баннера по адресу: <адрес>. При этом представил эскизы с фотографиями двух баннерных конструкций. Одну баннерную конструкцию установил на фасаде вышеуказанного дома, а другую с логотипом <данные изъяты> г. на крыльце встроенного помещения, вышеуказанного дома. При обращении в Администрацию Дудинки с заявлением о выдаче разрешения на установку баннерной конструкции ему сообщили, что разрешение на установку баннерной конструкции на крыльце не нужно, так как конструкция не является рекламой. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников администрации и сотрудника полиции сняли баннерную конструкцию, установленную на крыльце, изъяли её и до настоящего времени не возвратили, чем причинили ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, подтвердить принадлежность баннерной конструкции ему лично и её стоимость он не может. Предписание в его адрес о демонтаже размещенного баннера он не получал, такое предписание администрация ему должна была выдать под роспись, или направить по почте заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ он получил от администрации уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится выезд комиссии и будет произведен демонтаж баннера, в связи с самовольной установкой. Устанавливая баннерную конструкцию на крыльце указанного дома, он действовал как гражданин, а не как руководитель ООО <данные изъяты>», которое не имеет никакого отношения к <данные изъяты> Действиями Администрации <адрес> нарушены его конституционные права как гражданина, быть участником международного движения «<данные изъяты> и выражать свое отношение к определенному движению, выражать свои мысли посредством информации.

       Представитель Администрации г. Дудинка Красноярского края Шульга Я.И., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов обратился в Администрацию города, в отдел архитектуры и градостроительства, с заявлением о выдаче разрешения на установку баннера по адресу: <адрес>, приложив к заявлению эскизный проект с фотографическим снимком. ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано разрешение на установку рекламной конструкции №. При этом разрешение выдано на установку баннерного панно площадью 18 кв. м. в соответствии с эскизом рекламного носителя. В ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Дудинки было установлено, что на крыльце встроенного помещения <адрес> размещен баннер с рекламной информацией компании <данные изъяты> без оформленного в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение Закона о рекламе. ДД.ММ.ГГГГ Рябову С.С. направлено предписание о демонтаже самовольно размещенного баннера в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока в случае неисполнения предписания Администрация города вправе произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами или по договору с подрядной организацией без предварительного обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города уведомила Рябова С.С, что ДД.ММ.ГГГГ состоится выезд комиссии и будет произведен демонтаж баннера на входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> виду того, что истцом не исполнено предписание Администрации города о добровольном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников Администрации города и представителем ОМВД России по ТДН району, в присутствии истца Рябова С. С, произведен демонтаж рекламной конструкции - баннерного полотна, на крыльце встроенного помещения по адресу: <адрес>. Рекламный баннер с информацией о компании <данные изъяты> был установлен истцом самовольно, без получения разрешительных документов. Истец не представил

доказательств наличия разрешения на установку рекламного баннера на входной группе в вышеуказанное нежилое помещение. По смыслу Федерального закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Самовольная установка представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. Пункт 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» допускает демонтаж самовольной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. В настоящее время демонтированный баннер находится на ответственном хранении в Администрации города и по заявлению собственника будет ему возвращен. Доказательств того, что незаконными действиями Администрации города были нарушены права истца не представлено. Напротив ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий, руководствуясь положениями Закона о рекламе.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

        Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

      Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

      Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (п. 10 ст. 19 Закона №-Ф3).

      Согласно п. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ допускается установка рекламной конструкции при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

      Пунктом 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

      Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Городского Собрания № утверждено Соглашение о передаче полномочий органов местного самоуправления ТДН муниципального района органам местного самоуправления города Дудинки по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

      Пунктом первым Соглашения предусмотрено, что органы местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района передают органам местного самоуправления города Дудинки полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. В силу пункта 11 Соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49).

      ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.С. обратился с заявлением в Администрацию города Дудинки о выдаче ему разрешения на установку баннера по адресу: <адрес>. (л.д.23).

     ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала Рябову С.С. разрешение № на установку на главном фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рекламной конструкции - панно, площадью 18 кв.м. в соответствии с эскизом рекламного носителя <данные изъяты> (л.д. 7, 28, 30).

      В соответствии с выданным разрешением, Рябов С.С. установил вышеуказанную рекламную конструкцию.

      Кроме того, Рябов С.С. являясь участником схемы <данные изъяты> самовольно на крыльце встроенного помещения <адрес> в <адрес> разместил рекламный баннер с информацией <данные изъяты> которая содержит в себе сведения о возможности получения участниками <данные изъяты> дохода по вкладам в размере 20% и 30%. (л.д.27, 29).

      По смыслу Федерального закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Самовольная установка представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.

      Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что допускается демонтаж самовольной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

      Судом установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции <данные изъяты> Рябову С.С. не выдавалось. При оформлении разрешения на размещение рекламы Центра консалтинга и аутсорсинга Рябов А.А. представил в отдел архитектуры помимо проекта с фотографическим снимком указанной рекламы, фотографический снимок баннерной конструкции, установленной на крыльце <адрес>, которая не содержала в себе никакой информации, кроме цифр. На снимке отсутствовали обозначения <данные изъяты> а также сроки о вкладах, и размер процентов, в связи с чем администрация обоснованно пришла к выводу, что эта баннерная конструкция не является рекламой, в связи с чем разрешения на её установку не давала (л.д.28, 30).

      Вместе с тем Рябов С.С. самовольно без разрешения разместил на крыльце <адрес> другую баннерную конструкцию, с обозначениями <данные изъяты>», сроками вклада и процентами по вкладу, данная баннерная конструкция является рекламой, и установлена в нарушение действующего законодательства.      

      Из представленной суду копии книги исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Рябова С.С. направлена почтовая корреспонденция (л.д.25).

      Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Рябова С.С. было направлено предписание о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно размещенной баннерной рекламной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города уведомила Рябова С.С. о производстве ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. демонтажа рекламы, установленной на входной группе нежилого помещения, по адресу: <адрес>. Однако Рябов С.С., зная, о том, что будет произведен демонтаж рекламы, не принял мер к получению разрешения на её установку, либо на её демонтаж собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников Администрации города и представителем ОМВД России по ТДН району, в присутствии Рябова С.С. произведен демонтаж рекламной конструкции, о чем составлен акт (л.д.9.10, 24, 25).

      Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Администрации города Дудинки по демонтажу баннерной рекламной конструкции законны и обоснованны, своими действиями Администрация не нарушила права и свободы заявителя Рябова С.С., в связи с чем его требование о признании незаконными действий Администрации удовлетворению не подлежит.

Утверждение Рябова С.С., что демонтированная баннерная конструкция не является рекламой не обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

        Баннерная конструкция, демонтированная Администрацией г. Дудинки, содержит в себе информацию об оказании финансовых услуг, поскольку из её содержания следует, что для участников <данные изъяты>» по денежным вкладам на определенный срок начисляются проценты в размере 20% и 30%.

        Ссылка Рябова С.С. на то обстоятельство, что Администрация города Дудинки не возвращает ему демонтированную баннерную конструкцию, необоснованна, поскольку заявитель не обращался с заявлением в Администрацию о её возврате.      

        Ссылка Рябова С.С. на то обстоятельство, что он не получал предписание, поэтому не знал, что установил баннерную конструкцию незаконно и не убрал её своевременно, несостоятельна, так как Администрацией представлены суду доказательства направления предписания Рябову С.С., кроме того, Рябов С.С. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он извещен, о предстоящем демонтаже баннерной конструкции в связи с невыполнением предписания (л.д. 10, 24, 25).

        Судом обсуждался вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что данное дело подведомственно Дудинскому районному суду, а не Арбитражному суду, поскольку Рябов С.С. устанавливая рекламу <данные изъяты>» действовал не от имени юридического лица, а как гражданин, являющийся участником схемы «<данные изъяты>.

        Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Рябов С.С. не зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско -фермерского хозяйства (л.д.26).

                                Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

     Рябову Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении заявления о признании действий Администрации г. Дудинка Красноярского края по демонтажу баннерной конструкции незаконными и обязании возвратить рекламную баннерную конструкцию.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.       

                       Судья                                                                    О.В. Кузнецова

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ