Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к Соколову Валерию Михайловичу о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца, суд
У С Т А Н О ВИ Л :
Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Соколову Валерию Михайловичу о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя следующим. Решением Дудинского городского суда от 17.10.2003 года по заявлению Соколовой Л.П. ответчик Соколов В.М. признан безвестно отсутствующим с 25.08.2002 года. В связи с этим, на основании ст.9Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года сыну ответчика Соколову Алексею Валерьевичу с 28.10.2002 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца. По заявлению ответчика Соколова В.М. решение Дудинского городского суда от 17.10.2003 года о признании его безвестно отсутствующим было отменено решением этого же суда от 20.08.2009 года. В соответствии со ст.22 п.1 п.п.3 указанного Закона Решением Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 21.08.2009 года выплата пенсии прекращена по причине исполнения иждивенцу 23 лет. На указанную дату Соколову А.В. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме 145 303 руб. 41 коп. В соответствии с семейным законодательством РФ ответчик Соколов В.М. был обязан содержать своего несовершеннолетнего сына, однако он обязанности по уплате алиментов на ребенка не исполнял. Как следует из решения суда от 17.10.2003 года жена ответчика Соколова Л.П. 02.09.2002 года обратилась в ГОВД г.Дудинки с заявлением по факту исчезновения своего мужа, розыск положительных результатов не дал. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Соколов В.М. неосновательно сберег свое имущество за счет средств ОПФРФ и причинил последнему имущественный вред на сумму 145 303, 41 руб., который подлежит возмещению. Согласно п.1 ст.16 Закона№167-ФЗ от 15.12.2001 года средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 10.11.2006 года №265п «О некоторых вопросах оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае» Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Таймырскому( Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее-Отделение). С 30.01.2007 года в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе создано Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (далее Управление). Управлению права и обязанности Отделения в соответствии со статьями.58, части 1 статьи 59 ГК РФ не передавались. Правопреемником Отделения является Отделение ПФР(государственное учреждение) по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов В.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В письменных дополнениях к доводам, изложенным в исковом заявлении, Спиридонов В.А. указал о том, что ответчик в течение 7 лет о себе ничего не сообщал, судьбой своего несовершеннолетнего ребенка не интересовался, как только у него самого наступил момент возникновения права на трудовую пенсию, он обратился в органы Пенсионного фонда за назначением трудовой пенсии.
Представитель ответчика Соколова В.М. по доверенности Баланда Ю.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. До 2002 года Соколов В.М. жил и работал в г.Дудинка Красноярского края. В 2002 году ответчик выехал на постоянное место жительства на Украину, в городе остались проживать его жена и несовершеннолетний сын, которым он ежемесячно оказывал материальную помощь, в связи с чем жена на алименты на содержание ребенка не подавала. Жена и сын ежегодно приезжали на Украину и жили у него в его квартире. В 2009 году Соколов В.М. в связи с достижением пенсионного возраста обратился за назначением трудовой пенсии, ему было отказано. Сообщено, что он признан решением суда безвестно отсутствующим. Соколов В.М. обратился с заявлением в суд об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим, его требование было удовлетворено. Считает, что его жена Соколова Л.П. умышленно ввела суд и Пенсионный фонд РФ в заблуждение, получая материальную помощь от него, она получала пенсию по потере кормильца. Соколов В.М. общался по телефону с женой, встречался с сыном. При подаче заявления о признании Соколова В.М. безвестно отсутствующим Соколова Л.П. знала адрес Соколова В.М. Считает, что Соколов В.М. какой-либо выгоды или сбережения за счет Пенсионного Фонда РФ не получал. Кроме того, считает, что требования истца о возмещении средств, выплаченных после достижения сыном ответчика совершеннолетия (23 лет) незаконны, так как согласно СК РФ родители обязаны содержать своих детей до 18 лет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова Л.П. пояснила о том, что исковые требования Отделения Пенсионного Фонда поддерживает. С Соколовым В.М. вступила в брак в 1985 году, имеют совместного сына - Соколова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак официально не расторгнут. В 2002 году Соколов В.М. работал директором ГОУСП «Енисей». 22-23 августа 2002 года он выехал в командировку в г.Красноярск на три дня. Дня через три после 23 часов он позвонил ей и сообщил о том, что приобрел авиабилет до Норильска, выехал из гостиницы, намерен ехать в аэропорт. С тех пор Соколов В.М. с ней на связь не выходил, в г.Дудинку не приехал, никаких сведений о нем не было. Она обратилась в милицию по факту исчезновения мужа, розыскные мероприятия положительных результатов не дали. В 2003 году обратилась в суд с заявлением о признании мужа безвестно отсутствующим, ее требования были удовлетворены. Была назначена пенсия сыну по потере кормильца. Соколов В.М. никакой материальной помощи сыну не оказывал, его разыскивали знакомые, уголовный розыск. В 2006 году она с сыном и дочерью переехали из г.Дудинка в г. Запорожье. В настоящее время она проживает на Украине. До ноября 2009 года с Соколовым В.М. не общалась, пока он сам не позвонил ей. Сын с 2002 года не общался с отцом, ничего о нем не знал. Позже она узнала от своих знакомых о том, что Соколов В.М. проживает с Афанасьевой-матерью доверенного лица Баланда Ю.А., где конкретно, она не знает. В феврале 2010 года она с сыном приехали в г.Дудинку, сын, не найдя работу здесь, устроился в г.Норильске, где проживает без постоянной регистрации, работает. Каких-либо неправомерных действий, направленных на незаконное получение пенсии по случаю потери кормильца она не совершала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова А.В. представил заявление о рассмотрении заявления истца без его участия. В представленном Отзыве указал о том, что с 2002 года никаких известий об отце не знал, с отцом не встречался, никакой материальной помощи от него не получал.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоящие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи кормильца, в частности, признаются: - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет ( подп.1 п.2 ст.9)
Как установлено в судебном заседании Соколов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> постоянно проживал в <адрес>, занимал должность директора Государственного окружного унитарного сельскохозяйственного предприятия (ГОУСП) «Енисей». Соколов В.М. и Соколова Л.П. состоят в зарегистрированном браке с 1985 года, от брака имеют сына - Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается сторонами. 21.08.2002 года Соколов В.М. убыл в г.Красноярск в командировку. До 25.08.2002 года поддерживал с женой телефонную связь, собирался вернуться в г.Дудинку. Однако в г.Дудинку не вернулся, связь с женой и сыном с 25.08.2002 года не поддерживал.
Согласно справки И.о. начальника ОУР Дудинского ГОВД от 25.08.2003 года гр. Соколова Л.П. 02.09.2002 года обратилась в дежурную часть Дудинского ГОВД (талон-уведомление№565) по факту безвестного исчезновения своего мужа Соколова В.М., 1947 г.р. Данный материал зарегистрирован в КУП-670 от 02.09.2002 года, направлен в УВД г. Красноярска по территориальности для заведения розыскного дела по факту безвестного исчезновения гр. Соколова В.М (л.д.89). Согласно справки от 10.03.2003 года, выданной ОУР Центрального РУВД г.Красноярска 18.10.2002 года было заведено розыскное дело №820116 по факту безвестного исчезновения Соколова В.М.(л.д.90). Розыск положительных результатов не дал.
Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Дудинского городского суда от 17 октября 2003 года было удовлетворено заявление Соколовой Любови Петровны о признании безвестно отсутствующим ее мужа - Соколова Валерия Михайловича, 24 ноября 1947 года рождения, считая началом безвестного отсутствия 25 августа 2002 года (л.д.18).
В связи с этим, на основании ст.9 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года несовершеннолетнему сыну ответчика Соколову Алексею Валерьевичу с 28.10.2002 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст.22 п.1 п.п.3 указанного Закона Решением Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 21.08.2009 года выплата пенсии прекращена по причине исполнения иждивенцу 23 лет. Пенсия выплачивалась с 28.10.2002 года по 21.08.2009 года, всего за данный период сумма выплаченной пенсии составила - 145 305 руб.41 коп. (л.д.6-16,19).
По заявлению ответчика Соколова В.М. решение Дудинского городского суда от 17.10.2003 года о признании его безвестно отсутствующим было отменено решением этого же суда от 20.08.2009 года (л.д.17).
Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Дудинского районного суда от 20.08.2009 года установлено, что 14.02.2008 года в г. Киеве Соколовым В.М. выдана удостоверенная нотариусом доверенность на Афанасьеву Е.Ф. быть его представителем в органах социально-пенсионного обеспечения г.Дудинка. 13.03.2008 года в Управление ПФР по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Афанасьевой Е.Ф. были представлены заявление Соколова В.М. и документы для назначения трудовой пенсии по старости. В заявлении имеется подпись Соколова В.М., к заявлению приложены копия надлежаще заверенного паспорта серии 04 00 346793 на имя Соколова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, копия трудовой книжки на имя Соколова В.М., справка формы 4, заявление-обязательство Соколова В.М., в котором он собственноручно указывает, что за назначением пенсии в органы пенсионного фонда РФ и Украины ранее обращался. Указанное обязательство заверено частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Я.Е.Таран 18.06.2008 года. 16.06.2008 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и социального обеспечения застрахованных граждан Управления ПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края отказано в назначении трудовой пенсии по старости, рекомендовано Соколову В.М. обратиться в суд с заявлением об отмене решения Дудинского городского суда от 17.10.2003 года. В судебном заседании 20.08.2009 года представитель Соколова В.М. по доверенности от 01.10.2008 года - Баланда Ю.А. пояснила о том, что она подтверждает факт того, что Соколов В.М. проживает в <адрес>, номер квартиры не знает. Ранее она его не знала. Соколов В.М. знаком с ее матерью - Афанасьевой Еленой Федоровной, проживающей в <адрес>, и которой ранее Соколовым В.М была выдана доверенность от 14.02.2008 года. Будучи в отпуске у матери в г.Одесса, она познакомилась с Соколовым В.М. 01 октября 2008 года Соколов В.М. обратился к ней с просьбой быть его представителем в суде и в других организациях. Доверенность, представленная ею в суд, совершена Соколовым В.М., который лично явился к нотариусу, подписал ее лично. Соколов В.М. намерен обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Также судом было установлено, что в суд представлена оформленная надлежащим образом в установленном законом порядке доверенность от 01.10.2008 года, из текста которой видно, что частный нотариус Одесского городского нотариального округа Министерства юстиции Украины Гребенюк И.Н. свидетельствует, что указанная доверенность совершена гражданином Российской Федерации Соколовым В.М. 01.10.2003 года, который лично явился к нотариусу, подписал доверенность в присутствии нотариуса, должным образом подтвердил оформление этой доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Основываясь на фактах, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соколов В.М. 25.08.2002 года выехал из г.Красноярска в неизвестном направлении, оставив жену и несовершеннолетнего ребенка в г.Дудинка, каких-либо достоверных сведений о месте о месте его пребывания у членов семьи не имелось, в связи с чем Соколова Л.П. обратилась в ГОВД с заявлением об исчезновении мужа 02.09.2002 года. С 21 августа 2002 года ответчик в г.Дудинку не возвращался, что им и не оспаривается. С членами семьи не встречался, связь не поддерживал, не содержал несовершеннолетнего сына.
Свидетель Пилипенко А.Н. пояснил о том, что он знает Соколову Л.П. с детства, его мать дружит с ней. Он с матерью проживают на одной улице Стартовая в г.Запорожье с Соколовыми. В 2000 году Соколов В.М. пригласил его на работу в г.Дудинку, с 2001 года по ноябрь 2002 года он работал в ГОУСП «Енисей», возглавлял предприятие Соколов В.М. В августе 2002 года Соколов В.М. уехал в командировку в г.Красноярск, оттуда не вернулся. Свидетель выехал в г.Запорожье в ноябре 2002 года, за это время о Соколове В.М. ничего не было известно. В 2006 году Соколова Л.П. с сыном и дочерью приехали в г.Запорожье, стали проживать у родителей Соколовой Л.П. За все это время он Соколова В.М. не видел и он в г.Запорожье не приезжал. В г.Дудинку он приехал полтора месяца назад, до этого постоянно проживал в г.Запорожье. От Соколовой Л.П. и своей матери он знает о том, что Соколов В.М. не поддерживал и не поддерживает связь с семьей.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Тимицюрак В.И., Иващенко А.П., Поляницкого Л.В., Иващенко О.В.(л.д.92-95).
В соответствии со ст.80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей ( алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Таким образом, согласно действующему семейному законодательству ответчик Соколов В.М. был обязан содержать своего несовершеннолетнего сына Соколова А.В. Данные обязанности, как установлено в судебном заседании, ответчик в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца не исполнял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.
Доказательств недобросовестности со стороны Соколовой Л.П. при получении пенсии по случаю потери кормильца, назначенных ее несовершеннолетнему сыну, суду не представлено.
Утверждение ответчика и его представителя о том, что Соколовой Л.П. и сыну Соколову А.В. в период получения пенсии было известно место его пребывания и он оказывал сыну материальную помощь, не получили своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что Соколова Л.П. не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов с ответчика, так как ответчик материально содержал сына, не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт не обращения с подобным иском не может однозначно свидетельствовать о получении материальной помощи от ответчика, кроме того, с 2002 года ответчик находился в розыске. Также не состоятельны доводы о незаконности требований истца о возмещении средств, выплаченных после достижения сыном ответчика совершеннолетия, поскольку выплаты произведены Отделением Пенсионного фонда в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, в установленном законом порядке.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заслуживающих внимания обстоятельств, не позволивших ему сообщить о своем месте пребывания своей семьи, содержать несовершеннолетнего сына.
Учитывая, что в спорный период ответчик не содержал своего несовершеннолетнего сына, признание ответчика безвестно отсутствующим явилось следствием поведения последнего - Соколов В.М. выехал с места своего постоянного жительства, не поставив в известность о месте своего пребывания членов своей семьи, в дальнейшем в течение длительного времени не возвращался на место своего жительства, не сообщал семье место своего пребывания и не поддерживал с ней связь, суд приходит к выводу, что ответчик Соколов В.М. неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетнего сына за счет иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю. Следовательно, суммы выплаченной пенсии по случаю потери кормильца (неосновательное обогащение) подлежат взысканию соответчика Соколова В.М. (приобретателя) в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (потерпевшего).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию сумма - 4 106 ( четыре тысячи сто шесть) руб.10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к Соколову Валерию Михайловичу о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по случаю потере кормильца удовлетворить.
Взыскать с Соколова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю - 145 305 ( сто сорок пять тысяч триста пять) руб.41 коп
Взыскать с Соколова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 106 ( четыре тысячи сто шесть) руб.10 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.В. Маймаго