ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мезенцева Олега Викторовича к Ромихиной Ирине Анатольевне о взыскании 120832 руб.77 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 140615 руб.05 коп., выплаченных им Акционерному коммерческому банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения №7449 за заемщика Ромихину И.А. по договору поручительства и по кредитному договору № 45507810931160070943 от 06.06.2005 года, а также судебных расходов в сумме 4012 руб.30 коп., мотивируя следующим. Он выступал у Ромихиной И.А. поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Условия договора Ромихиной И.А. не исполнялись, в связи с чем 23 января 2009 года решением Дудинского районного суда с Ромихиной И.А., Мезенцева О.В., Тихонова В.М., Готовко С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в виде остатка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности, неустойки, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 140615 руб. 05 коп. После вступления вышеуказанного решения суда Службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство и с истца в пользу Восточно-Сибирского банка ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Норильского отделения № 7449 взыскана задолженность в размере 140615 руб.05 коп. Мезенцев О.В. просит взыскать с Ромихиной И.А. оплаченную им сумму задолженности в размере 140615 руб. 05 коп., в также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
Истец Мезенцев О.В. в зал суда не явился, предоставил в суд заявление об уменьшении суммы иска, в связи с тем, что фактически службой судебных приставов-исполнителей с него взыскано - 120832 руб. 77 коп. Просит взыскать с Ромихиной И.А. сумму долга в размере 120832 руб. 77 коп., в также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчица Ромихина И.А. в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Сведений об уважительности причин неявки в зал суда не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основываясь на данных нормах права, истец предъявил настоящие требования к ответчику.
Как установлено в зале суда, 23 января 2009 года решением Дудинского районного суда, вступившим в законную силу 25 марта 2009 года, с Ромихиной И.А., Мезенцева О.В., Тихонова В.М., Готовко С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в виде остатка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности, неустойки, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 140615 руб. 05 коп. После вступления вышеуказанного решения суда службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство 9259/27/2009.
Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району от 29.03.2011 года с Мезенцева О.В. в ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному листу № 2-47 от 30.04.2009г. взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 121738 руб. 71 коп., из них 115911 руб. 24 коп. – перечислены взыскателю в НОСБ № 7449, 4921 руб. 53 коп. – исполнительный сбор, перечислен в УФССП по Красноярскому краю, сумма 905 руб. 94 коп., излишне взысканная, возвращена Мезенцеву О.В. Остаток долга, по вышеуказанному решению суда, в сумме 24703 руб. 81 коп. взыскан с Тихонова В.М.
Факт взыскания с Мезенцева О.В. суммы в размере 121738 руб. 71 коп. также подтверждается справкой № ЗТФ 07/02-151 от 15.03.2011 г., из которой видно, что с Мезенцева О.В. по месту работы в период с декабря 2009 года по август 2010 года было удержано по 25% заработка в счет взыскания по исполнительному листу № 2-47 от 30.04.2009 г., взысканные суммы были перечислены на счет УФК по Красноярскому краю для службы судебных приставов.
Оценив вышеуказанные представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на указанную сумму нашел свое подтверждение.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 363, 367 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 23 января 2009 года, суд приходит к выводу, что поручитель, уплативший за заемщика спорные денежные средства кредитору, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соответствующее право требования к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Мезенцева О.В. о взыскании с ответчицы в порядке регресса суммы в размере 120832 руб. 77 коп., с учетом возврата истцу излишне уплаченной суммы 905 руб. 94 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с Ромихиной И.А. в пользу Мезенцева О.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3616 руб. 65 коп. ((120832 руб. 77 коп. -100000) Х 2% + 3200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ромихиной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Мезенцева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возврат в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 124449 (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья /подпись/ Н.В. Маймаго
Решение изготовлено в совещательной комнате.
<данные изъяты>