РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 12 апреля 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.О. Мостовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Кошкарова Евгения Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Сельскохозяйственной производственно-рыболовецкой охотничьей Артели «Горбита» и третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований - Искендерову Алексею Гасановичу, о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кошкаров Е.В. обратился в суд с иском к соответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства:
26 августа 2010г., произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, в результате которого столкнулись автомобили:
- УАЗ-3962, №, под управлением водителя Искендерова А.Г., принадлежащий на праве собственности СХПРО Артель «Горбита».
- Audi 100, №, под управлением водителя Кошкарова Е.В., принадлежащий ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-3962, №, Искендерова А.Г., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Audi 100, г/н Т715ХО24, под управлением Кошкарова Е.В., в результате чего допустил с ним столкновение.
Вина Искендерова А.Г. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2010г.
Ответственность Искендерова А.Г по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована собственником автомобиля в Страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) признается страховым случаем.
В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.
09.09.2010 года ЗАО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, в результате осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № 298 от 09.09.2010г., с указанием повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП 26.08.2010г. который подписан представителем страховщика.
Однако письмом от 08.11.2010г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, основанием которого послужило то, что СХПРО Артель «Горбита» не предоставило свое транспортное средство для проведения независимой экспертизы.
Истец считает отказ страховой компании в причитающемся ему страховом возмещении незаконным, просит взыскать со страховщика, согласно отчету ИП Егорова М.Н. № 298 от 14.01.2011г., подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства № 298 от 09.09.2010г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей, в размере 63.566 рублей, оплату услуг независимого эксперта, в размере 6.000 рублей.
Поскольку страховщик в установленный Правилами ОСАГО 30-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него также сумму неустойки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки, по день составления искового заявления, то есть в размере 1/75*7,75%*63.566*101=6.634,17 рубля.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Все запасные части и детали, которые необходимо приобрести истцу для восстановления своего автомобиля, с учетом износа в Норильском промышленном районе найти не представляется возможным.
В соответствии с экспертным заключением ИП Егорова М.Н., страховщик обязан возместить истцу, с учетом износа деталей сумму ущерба всего в размере 63.566 рублей 00 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.
Невозможность уменьшения компенсации убытков с учетом указанного обстоятельства обусловлена тем, что в соответствии с содержанием ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а именно с СХПРО Артель «Горбита», так как виновник ДТП Искендеров А.Г., совершил указанное ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного СХПРО Артель «Горбита» обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, согласно экспертному заключению ИП Егорова М.Н., в размере 111.860 рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей) - 63.566 рублей (с учетом износа деталей) = 48.294 рубля.
В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты:
- государственной пошлины в размере 3.954,82 рубля;
- юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 7.000 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату, в размере 63.566 рублей, неустойку на момент рассмотрения дела за задержку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2.306 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 6.000 рублей; взыскать с СХПРО Артель «Горбита» реальный ущерб, в размере 48.294 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.648 рублей 82 коп.
В письменном отзыве представитель ЗАО «МАКС» Д.А. Иванов (доверенность №18/Д от 21.09.2010 года) исковые требования не признал, по следующим основаниям:
В соответствии с п.48 Правил ОСАГО, ЗАО «МАКС» направило в адрес СХПРО Артель «Горбита» уведомление, с просьбой предоставить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, для проведения осмотра. Транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем ЗАО «МАКС», на основании ст.328 ГК РФ приостановило выплату истцу страхового возмещения, о чем 08 ноября 2010 году истцу было направлено уведомление, то есть выполнено обязательство, предусмотренное ст.13 Федерального закона №40-ФЗ.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
СХПРО Артель «Горбита» в представленном отзыве иск не признало, поскольку взыскание денежных сумм на восстановление автомобиля, без учета износа деталей, повлечет неосновательное обогащение истца, сообщило, что уведомление страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра было получено 01 октября 2010 года. К тому времени транспортное средство уже было восстановлено силами предприятия, то есть последствия ДТП были устранены.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, поскольку был лишен прав управления транспортными средствами, продал свой автомобиль Пеплову А.В. за 80.000 рублей, в том состоянии, в котором автомобиль находился после ДТП, то есть не ремонтируя.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель СХПРО Артель «Горбита» Лукс Ю.Л. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Искендеров А.Г., должным образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
26 августа 2010 года в 16 часов 45 минут Искендеров А.Г., управляя транспортным средством УАЗ 3962, г/н А318УР24, на перекрестке улиц Рудная и Первопроходцев в районе Талнах города Норильск нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрал возможную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Audi 100, г/н Т715ХО24, под управлением Кошкарова Е.В., в результате чего допустил столкновение.
Искендеров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.
Искендеров А.Г. является работником СХПРО Артель «Горбита» и его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (договор ВВВ №).
Основанием для возмещения вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Искендерова А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения третьим лицом Искендеровым А.Г. Правил дорожного движения РФ, с ЗАО «МАКС», являются законными и обоснованными.
Согласно пп. «а» п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Отчетом об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2011 года №298, проведенным ИП Егоровым М.Н., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» установлено, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного автомобилю Audi 100, г/н Т715ХО24, 1990 года выпуска, в результате ДТП 26 августа 2010 года, с учетом износа составила 63.566 рублей. При этом в заключении указан объем работ и стоимость материалов, необходимых для восстановления транспортного средства:
- Кузов - устранение перекоса проема крышки багажника.
- Крыло заднее левое - ремонт.
- бампер задний - замена.
- панель задка - замена.
- крышка багажника - замена.
- фонарь задний (3 шт.) - замена.
- фонарь заднего регистрационного знака - замена.
- механизм открывания крышки багажника - замена.
- замок крышки багажника - замена цилиндра.
- антикоррозионное и противошумовое покрытия ремонтных запасных частей.
- окраска.
Сумму, указанную в заключении эксперта, суд считает обоснованной и достоверной, поскольку заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является допустимым.
Возражения страховщика, относительно того, что СХПРО Артель «Горбита» не представило для осмотра транспортное средство, не являются основанием для невыплаты страхового возмещения, поскольку это требование было заявлено страховщиком спустя более, чем месяц с момента ДТП, когда второе участвовавшее в нем транспортное средство, уже было восстановлено соответчиком, то есть последствия ДТП были устранены. Кроме этого страховщиком, с учетом того, что его представитель присутствовал при осмотре транспортного средства истца и не высказал каких-либо возражений, не представлено суду доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии сомнений, дающих основания для применения п.48 Правил ОСАГО и соответственно задержки страхового возмещения на срок более полугода.
Ссылка на ст.328 ГК РФ является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств принятия мер, направленных на разрешение спорного вопроса, кроме уведомления, направленного соответчику в сентябре 2010 года, страховщик суду не представил.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за отказ в производстве страховой выплаты, либо не направление мотивированного отказа в такой выплате, в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает возможности направления уведомления о приостановлении страховой выплаты, что дает суду основания для взыскания со страховщика суммы неустойки.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, для определения даты поступления заявления истца к страховщику, ЗАО «МАКС» предлагалось представить копию заявления истца о выплате страхового возмещения. Этого документа представлено не было, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ основывает решение на утверждении истца о том, что ответственность страховщика наступила с 09 октября 2010 года, что на день принятия решения судом составляет сумму неустойки:
1/75*7,75%*63.566*184=12.086 рублей 02 копейки.
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являются убытками и подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».
Основанные способы защиты нарушенного права, в том числе возмещение убытков, приведены в ст.12 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом истец вправе выбрать в качестве способа защиты своего права восстановление поврежденного автомобиля. В то же время он должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, что предполагаемые расходы реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
В судебном заседании истец сообщил, что автомобиль продал за 80.000 рублей в том состоянии, в котором он находился после ДТП, то есть не восстанавливая его.
Изложенное свидетельствует, что требования взыскания с виновника ДТП суммы, превышающей размер страхового возмещения, является необоснованным, поскольку у истца отсутствует вещь, на восстановление которой он требует денежные средства. Иное противоречило бы ст.1102 ГК РФ и повлекло неосновательное обогащение истца.
При этом статья1072 ГК РФ в данном случае не применима.
Таким образом оснований для взыскания каких-либо сумм с СХПРО Артель «Горбита» суд не находит.
При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину, которая, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащей возмещению за счет ЗАО «МАКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошкарова Евгения Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Сельскохозяйственной производственно-рыболовецкой охотничьей Артели «Горбита» и третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований - Искендерову Алексею Гасановичу, о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», №, адрес: <адрес>, в пользу Кошкарова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 91.301 (девяносто одну тысячу триста один) рубль 58 копеек, включающую в себя:
- страховое возмещение - 63.566 рублей;
- сумма неустойки - 12.086 рублей 02 копейки;
- расходы, связанные с проведением экспертизы - 6.000 рублей;
- оплата услуг представителя - 7.000 рублей;
- возврат государственной пошлины - 2.649 рублей 56 копеек,
в удовлетворении других исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2011 года.