ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 14 апреля 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - Кобец А.В.,
секретаря - Мостовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Тулуповой Елены Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест», о взыскании суммы неустойки за не удовлетворение в установленный срок требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
01.04.2008 г. между ней и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор уступки прав требования № 5-4/117. Согласно данному договору к истцу перешли ранее принадлежавшие ООО «Монолитинвест плюс» права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2007 г. № 13/ВТ, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест», в части требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, строительный №214, общей площадью согласно проектной документации - 42,69 м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из п.3.6. Договора уступки следует, что цена договора определена на основании расчетной стоимости квадратного метра строящегося объекта недвижимости, и составила 2.262.570 руб., то есть расчетная стоимость одного квадратного метра по условиям Договора уступки составила 53.000 рублей. Свои обязательства, истец выполнила полностью, надлежащим образом и в срок. Однако обмеры, произведенные органами технической инвентаризации после завершения строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию показали, что полезная площадь переданной истцу в собственность квартиры, фактически составила 38,9 м2. Кроме того, как указано в акте приема-передачи от 16.10.2008 г., в состав переданного имущества также вошел балкон площадью 2,8 м2. Таким образом, общая приведенная площадь сданной в эксплуатацию квартиры составила: 38,9м2 + 2,8м2 = 41,7м2., против 42,69м2, указанных в проектной документации, то есть фактически общая площадь квартиры на 0,99 м2 меньше оплаченной по Договору уступки, а переплата, из расчета стоимости одного квадратного метра 53.000 рублей, составила (53.000 руб. х 0,99 м2) 52.470 рублей.
Указанная сумма была неосновательно сбережена истцом.
Требования о выплате указанной суммы истец направила ответчику 15.05.2009 года, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.
Решением Дудинского районного суда от 29.09.2010 года требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 52.470 рублей.
Решение суда фактически исполнено 25.11.2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную в соответствии со ст.20-25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300/1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300/1), за период с 21 мая 2009 года по 25 ноября 2010 года, в размере 52.470*1%*544 дня = 285.436 рублей 80 копеек.
В представленном письменном отзыве ООО ФСК «Монолитинвест» заявленные исковые требования признало частично, поскольку во-первых сумма неустойки, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ №2300/1 не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть взысканную с ответчика сумму, а также просило применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что в рассматриваемом случае неустойка должна нести карательную функцию и составлять достаточно существенную сумму, поскольку ответчик длительное время игнорировал ее законные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями об уважительности причин отсутствия, суд не располагает.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Дудинского районного суда от 29 сентября 2010 года установлены следующие обстоятельства:
01.04.2008 г. между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник долевого строительства) и Проценко (Тулуповой) Е.В. был заключен договор уступки прав требования № 5-4/117. Согласно данному договору к Проценко (Тулуповой) Е.В. перешли ранее принадлежавшие ООО «Монолитинвест плюс» права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2007 г. № 13/ВТ, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест», в части требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, строительный №214, общей площадью согласно проектной документации - 42,69 м2, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.6. Договора уступки, цена договора определена на основании расчетной стоимости квадратного метра строящегося объекта недвижимости, и составила 2.262.570 руб., то есть расчетная стоимость одного квадратного метра по условиям Договора уступки составила 53.000 рублей.
В период с 01 апреля 2008 года по 08 апреля 2008 года истец оплатила 2.262.570 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, то есть в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.
16 октября 2008 года ООО ФСК «Монолитинвест» и Проценко (Тулупова) Е.В. составили акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. Стороны подтвердили, что общая площадь квартиры составила 38,9 м2. (кроме того площадь балконов, лоджий - 2,8 м2.).
Из кадастрового паспорта помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки (экспликации) к поэтажному плану жилого <адрес>, следует, что площадь <адрес> составляет 38.9 м2, площадь балконов, лоджий 2,8 м2.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является строительство квартиры, площадью 42,69 м2, стоимостью 2.262.570 рублей. При этом в состав площади квартиры, предусмотренной договором, входят балконы (лоджии), поскольку согласно п.1.2 договора до передачи объекта Приобретателю прав, Застройщик производит, в том числе, остекление балконов (лоджий).
Поскольку представленными документами установлено и не оспаривается сторонами, что фактически площадь спорной квартиры составила 38,9+2,8=41,7 м2, следовательно площадь предоставленной истцу квартиры меньше, чем предусмотрено договором на 42,69-41,7=0,99 м2, то есть указанная площадь сбережена ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» за счет истца.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о компенсации излишне уплаченной по договору суммы с ООО ФСК «Монолитинвест», суд признал обоснованными.
Стоимость 1 м2. площади спорной квартиры составляет: 2.262.570/42,69=53.000 рублей, следовательно излишне уплаченная сумма составила: 53.000*0,99=52.470 рублей.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2009 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией и предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но до судебного заседания требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были.
С учетом изложенного исковые требования Тулуповой Елены Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» об истребовании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, судом удовлетворены частично.
С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тулуповой Елены Владимировны, взыскана излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве, в размере 52.470 рублей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Дудинского районного суда от 29 сентября 2010 года обжаловано не было, вступило в законную силу.
Следовательно является установленным факт того, что ответчиком добровольно не было удовлетворено законное требование потребителя.
Согласно ст.22 Закона РФ №2300/1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Невыполнение требований ст.22 Закона РФ №2300/1, влечет, в соответствии со ст.23 Закона РФ №2300/1 выплату неустойки, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть требования истца о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными.
Согласно общим принципам гражданского судопроизводства, неустойка является мерой ответственности должника, не должна служить средством обогащения заявителя. Для реализации указанного принципа в Гражданском кодексе РФ предусмотрена ст. 333 ГК РФ, которая гласит, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер взысканной в пользу истца суммы составляет 52.470 рублей, поэтому суд находит, что размер процентов, подлежащих взысканию в размере 284.436,8 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, принимая во внимание общую стоимость заключенного между сторонами договора, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20.000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300/1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулуповой Елены Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» №, место нахождения: <адрес>, в пользу Тулуповой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей,
в удовлетворении других требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 800 (восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2011 года.