РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 25 марта 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.О. Мостовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савицкой Нины Алексеевны в интересах Левашова Сергея Ивановича к Администрации города Дудинка, о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации города Дудинка к Левашову Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Савицкая Н.А. обратилась в суд в интересах Левашова С.И. с иском к Администрации города Дудинка, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В 1986 году по договору найма семье, состоящей из матери истца Левашовой Татьяны Евлампиевны и истца Левашова Сергея Ивановича, было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанную квартиру они вселились, зарегистрировались по месту жительства, эта квартира была единственным местом их постоянного проживания.
30.11.2006г. истец был вынужден сняться с регистрационного учета в <адрес> временно зарегистрироваться в УФМС Мурманская ЗАТО Североморск в/ч 20475, по месту военной службы. В настоящее время Левашов С.И. зарегистрирован в качестве временного жильца по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Пудомяги, д. 8, кв. 13.
9 июня 2010 г. в г. Дудинка умерла Левашова Т.Е., что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись за № 99 от 15 июня 2010 г.
Поскольку истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении до смерти нанимателя жилого помещения, в настоящее время он не имеет возможности вновь зарегистрироваться в указанной квартире.
Однако, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, заявитель полагает, что истец сохранил право пользования указанным спорным жилым помещением по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Выезд истца и снятие с регистрационного учета в 2006 г. в спорном жилом помещении носит временный характер, и спорная квартира по-прежнему является единственным местом его жительства, поскольку более истец нигде не приобрел права пользования жилым помещением и проживает в настоящее время у своих знакомых в качестве временного жильца.
В квартире после отъезда истца остались принадлежащие лично ему вещи: мебель, бытовая техника (телевизор, видеомагнитофон, стиральная машина, холодильник, и т.д.), домашняя библиотека, одежда, обувь, Левашов С.И. производил оплату жилья, передавая на эти цели денежные средства через своих знакомых.
После смерти нанимателя жилого помещения Левашовой Т.Е., истец продолжает производить оплату, что подтверждается квитанциями, в связи с чем задолженности по оплате жилья за квартиру не имеется.
При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что за истцом сохранено право пользования жилым помещением, поскольку в данное помещение он был вселен на основании ордера в установленном законом порядке, постоянно проживал совместно с нанимателем жилого помещения Левашавой Т.Е. и вел общее хозяйство на протяжении длительного времени, в связи с чем его временное отсутствие в настоящее время не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, Савицкая Н.А. просит признать за Левашовым С.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух жилых комнат, на основании договора социального найма жилого помещения.
Во встречном иске администрация города Дудинка просит признать Левашова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>, по следующим основаниям:
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Дудинки, (выписка из реестра от 24.12.2010 г. № 1505 ).
16 июля 2007 г. Левашова Татьяна Евлампиевна заключила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру. Истец Левашов С.И. не вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Согласно справке ОАО «Таймырбыт» от 09.12.2010 г. Левашов С.И. 30.11.2006 г. снят с регистрационного учета в <адрес>.
Левашова Татьяна Евлампиевна умерла 09.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.06.2010 г.
До настоящего времени Левашов С.И. не вернулся на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого района, проживает в дер. Пудомяги, Гатчинского района, Ленинградской области. Документов, подтверждающих что его отсутствие в спорной квартире является временным, не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его участие в содержании спорной квартиры (плата за наем, коммунальные услуги, проведение ремонта).
В судебном заседании Левашов С.И., его представитель Савицкая Н.А. (доверенность № 4-0-4853 от 22 ноября 2010 года) заявленные требования поддержали в полном объеме, Левашов С.И. пояснил, что родился в г. Дудинке, здесь жил вместе с матерью по адресу: <адрес>, до окончания школы, после чего уехал поступать в военное училище, расположенное в п. Пушкино, Ленинградской области. По окончании училища был распределен в войсковую часть, расположенную в г. Североморске, затем переведен в Мурманскую область. Все это время Левашов С.И. поддерживал отношения с матерью, периодически приезжал в г. Дудинку в отпуск, останавливался в спорной квартире, в ней находятся его личные вещи. В августе 2011 года у Левашова С.И. истекает срок контракта, его предупредили, что в связи с происходящими в вооруженных силах сокращениями, контракт продлеваться не будет. Поэтому он планирует вернуться в г. Дудинку, трудоустроиться в Дудинский морской порт, о чем с руководством порта у него имеется договоренность. При этом другого жилья у Левашова С.И. как в Дудинке, так и где-то еще не имеется. С 2001 года он состоял в браке, последнее время проживал в квартире супруги, в 2010 году брак расторгнут, совместное проживание прекращено. Левашов С.И. в период жизни матери помогал ей оплачивать коммунальные услуги и продолжает платить за квартиру до настоящего времени. Почему мать не вписала его в договор социального найма, сказать не может, видимо так она хотела снизить размер коммунальных платежей.
Представитель Администрации города Дудинка Сухарь Н.А. (доверенность от 12 января 2010 года б/н), просила в иске Левашову С.И. отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ордера от 24.09.1986 года №714, Левашовой С.И. и ее сыну Левашову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Левашов С.И. 30.11.2006 года снят с регистрационного учета в указанной квартире в УФМС Мурманское ЗАТО Североморск, в/ч 20475.
16 июля 2007 года между администрацией города Дудинка и Левашовой Т.Е. заключен договор социального найма №96 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором Левашов С.И., в качестве члена семьи нанимателя не указан.
Левашова Т.Е. умерла 15 июня 2010 года.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение, следовательно вселение ФИО4 в спорную квартиру было законным.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, как следует из позиции Верховного суда РФ, приведенной в п.32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитываю указанную норму, суд приходит к выводу, что выезд Левашова С.И. из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку в указанной квартире он проживал практически с рождения (с 1986 года), до достижения совершеннолетия и выезда в Ленинградскую область с целью поступления в военное училище, после окончания которого был распределен на службу в войсковую часть, расположенную в Мурманской области.
При этом Левашов С.И. все указанные годы поддерживал отношения с матерью, оставшейся проживать в спорной квартире, периодически приезжал к ней в гости для проведения отпуска, в квартире остаются его личные вещи, Левашов С.И. продолжает оплачивать за спорную квартиру коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные заявителем копии квитанций и показания свидетелей Нейман С.В., Ворон Н.И., согласно которым Левашов С.И. через знакомых передает деньги, а они, поскольку были хорошими знакомыми Левашовой Т.Е., оплачивают в ОАО «Таймырбыт» квитанции. Изложенное свидетельствует, что от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст.67 ЖК РФ, Левашов С.И. не уклоняется.
Из представленных Гатчинским отделом Росреестра сведений следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии зарегистрированных за Левашовым С.И. прав, отсутствуют.
Войсковая часть №26982 предоставила информацию, что контракт Левашова С.И. истекает 21 августа 2011 года.
Директор Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» Уздин И.Б., а также генеральный директор ООО «ПСМО-36» А.В. Колчанов сообщили, что готовы принять Левашова С.И. на работу в качестве, соответственно электромонтера и инженера-электрика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие сведений о Левашове С.И. в договоре социального найма, он не утратил право пользования указанным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савицкой Нины Александровны удовлетворить.
Признать за Левашовым Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дудинки, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрации города Дудинка в иске о признании Левашова Сергея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.
Судья А.В. Кобец
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.