Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисова Дмитрия Владимировича к Калачникову Сергею Александровичу, Норову Василию Николаевичу, Бетту Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов Д.В. обратился в суд с иском к Калачникову С.А., Норову В.Н., Бетту П.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калачников С.А., Норов В.Н. и Бетту П.А. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и мыши - манипулятора беспроводной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Лисову Д.В., с незаконным проникновением в жилище. После вступления приговора в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, причиненный Лисову Д.В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчиками не возмещен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Калачникова С.А., Норова В.Н., Бетту П.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную за услуги адвоката.

В судебном заседании Лисов Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Калачников С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объёме, пояснив, что в настоящее время он устраивается на работу в ООО <данные изъяты> где ему обещают выплачивать заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него будет возможность возмещать материальный ущерб истцу Лисову Д.В.

Ответчики Норов В.Н. и Бетту П.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калачников С.А., Норов В.Н. и Бетту П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом Калачникову С.А. назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, Норову В.Н. назначено условное наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> года, ФИО4 также назначено условное наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

    Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Калачников С.А., находясь около двери <адрес> в               <адрес>, обнаружив, что дверь указанной квартиры открыта, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил Бетту П.А. и Норову В.Н. совместно с ним незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить из неё чужое имущество. Бетту П.А., Норов В.Н. на поступившее от Калачникова С.А. предложение согласились, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время Калачников С.А., Бетту П.А., Норов В.Н. незаконно проникли через открытую входную дверь в <адрес>, где, убедившись, что Лисов Д.В. спит и за их действиями не наблюдает, тайно похитили из указанной квартиры принадлежащие Лисову Д.В. ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь - манипулятор беспроводную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также две акустические колонки для ноутбука, не представляющие материальной ценности для последнего. После чего Калачников С.А. совместно с Бетту П.А. и Норовым В.Н. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Лисову Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

В судебном заседании истец Лисов Д.В. подтвердил свои доводы, указанные в исковом заявлении и пояснил, что, действительно, стоимость похищенного у него ноутбука марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость мыши - манипулятора беспроводной <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного у него имущества составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Приведенные истцом доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о признании потерпевшим по уголовному делу Лисова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов допроса потерпевшего Лисова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука <данные изъяты> в момент его приобретения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость манипулятора клавиатуры + мыши беспроводной <данные изъяты> <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей; заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость с учетом износа ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, мыши - манипулятора беспроводной <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Калачникова С.А, Норова В.Н. и Бетту П.А. в солидарном порядке, так как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, истец был вынужден нести расходы по оформлению в юридической консультации искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом обстоятельств и сложности дела, суд признает разумной и справедливой сумму        <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков Калачникова С.А, Норова В.Н. и Бетту П.А. в солидарном порядке.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> * <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисова Дмитрия Владимировича к Калачникову Сергею Александровичу, Норову Василию Николаевичу, Бетту Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Калачникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Норова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Бетту Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Калачникова Сергея Александровича, Норова Василия Николаевича, Бетту Павла Александровича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                А.В. Васильев

       Решение изготовлено в полном объёме «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ года.