РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевчука Андрея Яковлевича к Василенко Александру Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шевчук А.Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Василенко А.С. о взыскании двойной суммы задатка, переданного в счет уплаты при покупке квартиры, а также судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил приобрести у ответчика Василенко А.С. трехкомнатную <адрес> общей площадью №, находящуюся на <адрес>м этаже <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес>. В целях уплаты цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, истец намеревался получить в <адрес> филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит под залог вышеуказанной квартиры. Помимо этого, в целях расчета с ответчиком, Шевчук А.Я. продал ранее принадлежащую ему на праве собственности квартиру гостиничного типа, находящуюся по адресу: <адрес>. Часть суммы, полученной за проданную недвижимость в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчику в счет причитающихся с него платежей, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке в соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ было совершено в письменной форме, что подтверждается распиской о передаче (получении) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке также указано, что Шевчук А.Я. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в ОАО АКБ «РОСБАНК» ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей и передать указанную сумму ответчику. Своё обязательство по купле квартиры истец исполнить не смог по вине ответчика, который намеревался продать ему имущество, обременённое правами третьего лица - жены ответчика Василенко О.В. Об указанном обременении квартиры Шевчуку А.Я. сообщила управляющий дополнительным офисом <адрес> ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО5 в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в ответ на требования истца возвратить <данные изъяты> рублей и уплатить <данные изъяты> рублей за оценку квартиры, ответчик Василенко А.С. обещал неоднократно вернуть деньги, однако, так их и не вернул. По мнению истца, ответчик обязан уплатить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные убытки по оценке квартиры. В связи с изложенным, просит взыскать с Василенко А.С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с оценкой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шевчук А.Я. и его представитель - адвокат Филинских Л.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшили размер исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец действительно проживал в квартире ответчика, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, при этом оплату коммунальных услуг за данный месяц не производил, при этом размер платы за квартиру составляет примерно около <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с этим, просили взыскать с ответчика указанную в иске денежную сумму за вычетом из неё стоимости квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковое заявление поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просили иск удовлетворить. Ответчик Василенко А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после своего увольнения с работы, перед отъездом из <адрес>, он подал объявление о продаже своей квартиры. После этого к нему пришел покупатель Шевчук А.Я., которому квартира понравилась, в связи с чем, они договорились, что к ДД.ММ.ГГГГ, последний оформит ипотечный кредит и рассчитается за данную квартиру, уплатив за неё <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы квартира не была продана другим лицам, Шевчук А.Я. передал Василенко А.С. в качестве задатка <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.С. вернулся в <адрес>, и в тот же вечер к нему пришел Шевчук А.Я., который принёс список документов, которые необходимо собрать. Как выяснилось позднее, Шевчуку А.Я. было отказано в предоставлении ипотечного кредита, но он заверил, что договорился с другим банком о предоставлении ему ссуды и попросил подождать ещё неделю, так как необходимо было подготовить соответствующие справки. В дальнейшем Шевчук А.Я. отсрочил сделку ещё на полторы недели. В итоге ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что отказывается от покупки квартиры, так как его не устраивают проценты по кредиту, который ему предлагает банк. На требование Шевчука А.Я. вернуть <данные изъяты> рублей, Василенко А.С. попросил подождать до тех пор, как будет продана квартира, так как денег у него не было, однако, последний стал угрожать ему и впоследствии подал в суд исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.С. продал квартиру, после чего позвонил Шевчуку А.Я. и попросил прийти за деньгам, но он сказал, что сумма долга увеличилась до <данные изъяты> рублей, так как ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, произвести оценку квартиры, а также ему причинен моральный вред. В свою очередь, Шевчук А.Я. проживал в квартире Василенко А.С. на протяжении четырёх с половиной месяцев, пользовался всей имеющейся в квартире мебелью, техникой и т.д. Из тех денег, которые истец передал Василенко А.С., последний оплатил квартплату за ДД.ММ.ГГГГ месяц и за № дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана в качестве задатка и сделка купли-продажи не состоялась по вине Шевчука А.Я., ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, опросив свидетелей ФИО8, ФИО7, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В судебном заседании установлено, что между Шевчуком А.Я. и ответчиком Василенко А.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Василенко А.С. Стороны договорились о том, что Шевчук А.Я. приобретает квартиру у Василенко А.С. за <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук А.Я., в счёт стоимости квартиры передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской (л.д. 9). В зале суда истец пояснил, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику в качестве задатка. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Василенко А.С. денежной сумм в размере <данные изъяты> рублей подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, так как данная денежная сумма была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры. Далее, в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что сделка купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> между ними не состоялась, после чего ответчик Василенко А.С. продал принадлежащую ему квартиру другим гражданам, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 72). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ответчику денежная сумма в качестве аванса подлежит возврату истцу, однако, как пояснил истец Шевчук А.Я., он проживал в квартире ответчика на протяжении четырех месяцев, при этом оплату за жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ он не производил, в связи с чем, просил суд учесть данное обстоятельство. Ответчик Василенко А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно, истец проживал у него в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за ДД.ММ.ГГГГ месяц и за № дней ДД.ММ.ГГГГ года истец за квартиру не платил, в связи с чем, Василенко А.С. был вынужден самостоятельно внести оплату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Факт своего проживания в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года истец Шевчук А.Я. не оспаривает, а также не отрицает те обстоятельства, что плату за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ месяц не вносил, однако, вопреки доводам ответчика пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживал. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду представлено не было. Согласно имеющегося в материалах дела счёта-квитанции по лицевому счёту № за ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо этого, оплата за электроснабжение составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 67). Учитывая, что истец проживал в спорной квартире в вышеуказанный период времени и оплату за жилое помещение не производил, в связи с чем, ответчик самостоятельно выплатил сумму задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Василенко А.С. в пользу истца Шевчука А.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчёта: <данные изъяты>. - (<данные изъяты>. + <данные изъяты> коп.). Доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры между ним и ответчиком Василенко А.С. не состоялась по вине последнего, в связи с чем, ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка, суд находит необоснованными, так как договор купли-продажи квартиры между Шевчуком А.Я. и Василенко А.С. не составлялся, права и обязанности сторон не оговаривались, следовательно, ответчик не может нести какой-либо ответственности за неисполнение условий договора. Более того, в судебном заседании установлено, что Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» ДО «<адрес> истцу было отказано в выдаче кредита под залог указанной выше квартиры, что, в свою очередь не лишало Шевчука А.Я. возможности обратиться за получением кредита в другой банк. Необоснованными являются доводы истца о том, что от покупки квартиры он отказался, также, по причине того, что она обременена правами третьих лиц, однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко А.С. совершил сделку купли-продажи своей квартиры по <адрес> «<адрес>, <адрес> другими покупателями, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 72). Также, несостоятельны доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за определение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как оценка имущества была произведена по личной инициативе Шевчука А.Я., что им не оспаривается. Для ответчика Василенко А.С., который являлся продавцом квартиры, необходимости в её экспертной оценки не было, так как он самостоятельно установил цену в размере <данные изъяты> рублей и желал продать квартиру именно за указанную выше цену, которая никем из сторон не оспаривалась. Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец затратил на услуги представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании денежную суму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний (одного), суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика Василенко А.С. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчёта: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.* <данные изъяты>% ( п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Шевчука Андрея Яковлевича к Василенко Александру Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Василенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> в пользу Шевчука Андрея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию <адрес> районного суда. Судья А.В. Васильев Решение изготовлено в полном объёме «ДД.ММ.ГГГГ года.
Именем Российской Федерации