РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дудинка 25 сентября 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, при секретарях Ю.Г. Молодовец, Ю.Ю. Портнягиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2012, по иску Гавриловой Валентины Николаевны к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «ГМК «Норильский никель», Загороднему Олегу Васильевичу, АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина», СОАО «ВСК», ООО ПО «Эколог» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Гаврилова В.Н. обратилась в суд с иском к Загороднему О.В. и Заполярному транспортному филиалу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель»), ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, водитель Загородний О.В., управляя принадлежащим автотранспортному предприятию ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался по асфальтированной автодороге Алыкель-Дудинка со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при этом не учитывая дорожных условий на момент движения, а именно обледенения дороги и снежного наката, в результате чего в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе реки Косая допустил столкновение с автомашиной «HondaStepWGN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО29 двигавшегося по своей полосе движения, в салоне которого находились пассажиры Гаврилова В.Н. и <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гавриловой В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По приговору Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Загородний О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а поэтому обязан возместить причиненный моральный вред. Сумму морального вреда истец оценила в <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просит компенсировать ее затраты на услуги сиделки, в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок, за период с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок с момента установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Судом в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель»), Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» (далее - АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина»), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»), Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» (далее - ООО ПО «Эколог»). В представленных возражениях ОАО «ГМК «Норильский никель» иск не признало, пояснив, что поскольку непосредственным причинителем вреда являлся Загородний О.В., то моральный вред подлежит взысканию с него, а так как вторым участником ДТП было транспортное средство, принадлежащее ЛГУ им. А.С. Пушкина, указанное юридическое лицо должно нести солидарную ответственность. Кроме этого просит учесть, что общество претерпело убытки в результате данного ДТП, а именно лишилось транспортного средства КАМАЗ 53212 <данные изъяты>, которое было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. В дополнительных возражениях указало, что в документах, приложенных истцом к требованиям о возмещении расходов по оплате услуг сиделки, не указано, что эти услуги оказывались именно истцу, а не ее сыну. В расписках не указаны основания их получения. Сведения о полученных в ЛГУ им. А.С. Пушкина доходах, являются противоречивыми. Кроме этого ответчик полагает, что утраченный заработок истцу обязана возместить страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность. Требования компенсации морального вреда считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» иск также не признало, пояснив, что поскольку Загородний О.В. был признан виновным в ДТП, а в тот момент он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель», то вред должен возмещать его причинитель. В представленном отзыве СОАО «ВСК» указано, что о факте ДТП, наличии пострадавшей, в компанию никто не сообщал, документов, предусмотренных п. 50 Правил ОСАГО в компанию никто не представлял. В судебном заседании истец, поддержала исковые требования в полном объеме. Загородний О.В. иск не признал, полагает, что уже понес наказание по приговору суда. Представители ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «ГМК «Норильский никель» Колесник С.А. (доверенность от 19.01.2012 года №ГМК-ЗТФ-10/10) Михайлов М.С. (доверенность от 19.01.2012 года №1-88), иск признали частично по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» Косинова Е.П. (доверенность от 19.12.2011 года №78 АА 1492849) иск не признала, поскольку вины в произошедшем ДТП водителя ФИО17 установлено не было, в результате происшествия университет также претерпел значительные убытки. Представитель ОСАО «ВСК» Пак О.В. (доверенность от 01.12.2011 года №22221) в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ООО ПО «Эколог» Шкиря Е.В. (доверенность от 24 сентября 2012 года №80) иск не признал, поскольку административное производство по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП в отношении ООО ПО «Эколог» не возбуждалось. В своем заключении помощник прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гурин Г.Ю. считал, что требования о взыскании компенсации расходов по оплате услуг сиделки и утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, а компенсация морального вреда - частично, в размере, определенном судом. Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Загородний О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Загородний О.В., имея водительское удостоверение <данные изъяты> категории <данные изъяты>, управляя принадлежащим АТК ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5321» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кабине которого находился пассажир ФИО18., двигался по асфальтированной автодороге Дудинка-Алыкель-Норильск, имеющей две полосы движения, расположенной в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, по направлению в г. Дудинка со стороны г. Норильска. Двигаясь в указанном направлении, водитель Загородний О.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вёл автомобиль со скоростью около 50 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая дорожных условий на момент движения, а именно, обледенение дороги и снежный накат, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, после чего, игнорируя требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, продолжил по ней движение. Действуя таким образом в вышеуказанный день и время, в районе 13 километра автодороги Дудинка-Алыкель-Норильск, расположенного в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, водитель Загородний О.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, избрав неправильный режим движения, при возникшей опасности, выразившейся в появлении движущегося во встречном направлении, со стороны г. Дудинка автомобиля «HondaStepWGN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО19 в салоне которого находились пассажиры Гаврилова В.Н. и ФИО20 который он был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а также мер к возвращению на свою полосу движения, тем самым своими действиями создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак № регион с автомобилем «HondaStepWGN» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО21., двигавшимся по своей полосе движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HondaStepWGN» государственный регистрационный знак № регион ФИО22 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HondaStepWGN» государственный регистрационный знак № Гавриловой В.Н. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Нарушение водителем Загородним О.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Своими действиями Загородний О.В. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, при этом он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть в сложившейся дорожной ситуации. Приговором суда Загороднему О.В. назначено наказание, в виде № месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате действий Загороднего О.В., управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим ОАО «ГМК «Норильский никель», Гавриловой В.Н. был причинен физический вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Поскольку Загородний О.В. ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ГМК «Норильский никель», с транспортным средством «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь работником ОАО «ГМК «Норильский никель», следовательно причиненный вред подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства и работодателя Загороднего О.В., то есть за счет ОАО «ГМК «Норильский никель». При этом суд не находит оснований для применения солидарной ответственности ОАО «ГМК «Норильский никель» и АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина», поскольку приговором суда вины водителя ФИО23, управлявшего транспортным средством «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», установлено не было, напротив ФИО24 также как и Гаврилова В.Н. был признан по делу потерпевшим. Представленными ГИБДД сведениями установлено, что водитель автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО25 к административной ответственности не привлекался. Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из этого следует, что совместность причинения вреда является обязательным условием для применения ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку в этом случае наступает солидарная ответственность, с последующим определением доли вины каждого из участников. В рассматриваемом случае вина водителя транспортного средства «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО26. отсутствует, то есть вся ответственность (целая доля) ложится на водителя первого транспортного средства Загороднего О.В. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени Гаврилова В.Н. лишена возможности трудиться, что подтверждается выписными эпикризами, заключением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №№, которым ей установлена вторая группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ОАО ГМК «Норильский никель» застрахована в ОСАО «ВСК» <данные изъяты> Страховым случаем, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, безусловно, признается страховым случаем. Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее постановление Правительства РФ №263), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расчет сумм, подлежащих возмещению, производится в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Порядок определения заработка (дохода) указан в ст.1086 ГК РФ, при этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Учитывая изложенные нормы закона, а также утверждения истца о том, что ее доход, согласно ежемесячно заключаемым с АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» договорами, составлял на момент ДТП <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным суду срочным трудовым договором, заключенным между Гавриловой В.Н. и АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» на период с ДД.ММ.ГГГГ оплата по которому составила <данные изъяты> рублей, а также показаниями директора филиала АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» Косиновой Е.П. о том, что если бы не ДТП, то договоры с Гавриловой В.Н. заключались бы и далее на аналогичных условиях, суд приходит к выводу, что размер утраченного истцом заработка составлял <данные изъяты> в месяц. Период, в течение которого истец лишена возможности трудиться составил: ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой установлена инвалидность) = 27 месяцев 4 дня. На основании ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. С учетом изложенных норм сумма утраченного заработка составила: <данные изъяты>*27 месяца 4 дня = <данные изъяты>. Поскольку ч.1 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> установлено, что степень утраты Гавриловой В.Н. общей трудоспособности составила <данные изъяты>, следовательно размер компенсации утраченного заработка составил <данные изъяты> С ОСАО «ВСК» указанная сумма подлежит возмещению в пределах установленной ст.10 постановления Правительства РФ №263 страховой суммы - <данные изъяты> рублей, с ОАО «ГМК «Норильский никель», на основании ст.1072 ГК РФ, в недостающем размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Возражения страховой компании о том, что она не была уведомлена о страховом случае и ей не были предоставлены соответствующие документы, являющиеся основанием для производства страховой выплаты, не освобождают компанию от обязанности возместить предусмотренную договором гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховую сумму, поскольку истец (потерпевшая) участником (водителем) ДТП не была, то есть на нее не возлагалась обязанность уведомить страховщика о страховом случае, она не была обязана заполнять бланки извещений о ДТП, ей не был известен механизм возмещения вреда, то есть первоначальный иск, в этой части, был заявлен к ненадлежащему ответчику. К тому же суд учитывает, что на протяжении нескольких месяцев истец проходила стационарное лечение, что лишило ее возможности в установленный ст.42 постановления Правительства РФ №263 срок, направить соответствующие документы. Далее, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО27 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО28 выполняла в период до ДД.ММ.ГГГГ для Гавриловой В.Н. услуги сиделки и помощника по ведению домашнего хозяйства. За оказанные услуги Гаврилова В.Н. выплатила Высоцкой Р.А. <данные изъяты>. Аналогичный договор был заключен между Гавриловой В.Н. и <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата составляла <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты>. Выплата указанных денежных сумм подтверждается соответствующими расписками на сумму <данные изъяты> рублей, отвечающими требованиям относимости и допустимости и по этим основаниям не вызывающим сомнений у суда, а также показаниями <данные изъяты> в судебном заседании, подтвердившей получение указанных сумм за оказанные истцу услуги, и в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ подлежит возмещению. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержатся разъяснения, касающиеся того, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истец утверждает, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она не могла <данные изъяты>. Описанные обстоятельства позволяют истцу оценить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> согласно которой Гаврилова В.Н. доставлена ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ТЦРБ» машиной скорой помощи в тяжелом состоянии. За исследуемый период Гаврилова В.Н. в общей сложности находилась на стационарном лечении более ДД.ММ.ГГГГ месяцев, за это время перенесла <данные изъяты> Несмотря на проведенное восстановительное лечение у Гавриловой В.Н. сохраняется стойкое нарушение функции <данные изъяты> Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая ее личные качества, имущественное положение виновного, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с виновных соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гавриловой Валентины Николаевны к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «ГМК «Норильский никель», Загороднему Олегу Васильевичу, АОУВПО «ЛГУ имени А.С. Пушкина», СОАО «ВСК», ООО ПО «Эколог», о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, д.4, в пользу Гавриловой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию утраченного заработка, в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, место регистрации: Красноярский край, г. Дудинка, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д.2, в пользу Гавриловой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, денежную сумму, в размере <данные изъяты> - компенсация утраченного заработка - <данные изъяты> - компенсация расходов по оплате услуг сиделки - <данные изъяты>; - денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>, в удовлетворении других требований к ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОСАО «ВСК», а также взыскании каких-либо денежных средств с Загороднего Олега Васильевича, ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», АОУВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», ООО Производственное объединение «Эколог», отказать. Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2012 года.