Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка         03 августа 2012 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

с участием истца Титоренко А.В.,

представителей ответчика - ЗАО «СТС-автомобили» по доверенности Шевченко А.В., Веретехина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус» в интересах Титоренко ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили», Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональный общественный фонд потребителей «Патронус» обратился в Дудинский районный суд в защиту прав Титоренко А.В. с иском к ЗАО СТС-автомобили (ЗАО СТС), ЗАО Мерседес-Бенц Рус, (ЗАО МБР), мотивируя тем, что 27.09.2008 года, между Титоренко А.В.(истец, покупатель) и ЗАО СТС-автомобили (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов и т.д.(дистанционный способ продажи товара), и к нему применяются положения ст.497 ГК РФ и ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Цена договора в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.07.2009 года, равном <данные изъяты> рублей за 1 евро, составляет <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора истцом продавцу была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

30.09.2009 года продавец направил истцу письмо, в котором уведомил его о расторжении по инициативе продавца договора и о намерении удержать неустойку из суммы денежных средств, причитающихся покупателю в связи с расторжением договора (оферта). 02.10.2009 года, истец вручил работнику продавца ответное письмо, в котором выразил свое согласие на расторжение договора, а также выразил несогласие с удержанием неустойки по причине отсутствия для этого фактических оснований (транспортное средство не было доставлено в срок, установленный в договоре) и противоречия условия об удержании неустойки нормам Закона № 2300-1 (акцепт на иных условиях). При этом, в письме истец предложил продавцу на его выбор: либо заключить соглашение, по которому ранее внесенная им сумма денег остается у продавца в качестве аванса за другой автомобиль на 1 год; либо возвратить всю полученную продавцом сумму денег полностью в течение 10 дней на указанный им счет в банке. Таким образом, покупатель отклонил оферту продавца о расторжении договора (отказался от ее акцепта) и направил продавцу новую оферту. Продавец никак не ответил на новую оферту покупателя о расторжении договора и об условиях такого расторжения, не заключил с покупателем нового соглашения о приобретении в будущем иного автомобиля, не возвратил покупателю денежную сумму за товар, не переданный покупателю в срок, установленный договором. Причиной расторжения договора (отказа Титоренко А.В. от его исполнения) явилось то, что на момент наступления срока исполнения им взятых на себя обязательств, Титоренко А.В. был не в состоянии его исполнить по причине отсутствия достаточных денежных средств. При этом Титоренко А.В. сохранял интерес к приобретению этого товара у продавца в будущем. В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ № 2300-1 Титоренко А.В., как потребитель, был вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а продавец был обязан согласиться с прекращением договора и в десятидневный срок исполнить требование Титоренко А.В. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Вследствие нарушения данного срока, в соответствии с положениями Закона № 2300-1 продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. За период с 13.10.2009 года по 07.06.2012 года период просрочки составил 968 дней, вследствие чего сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета. Продавец в течение длительного периода времени не возвращает истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей, сумма для истца является существенной. В связи с существенным нарушением продавцом в течение длительного срока прав истца, последний испытывает сильные переживания, нравственные и физические страдания, у него нарушился сон, обострились хронические заболевания центральной нервной системы, истец испытывает сильные головные боли, моральный вред, причиненный ему продавцом, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, продавец является официальным дилером по продаже и послепродажному обслуживанию легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц» в соответствии с договором, заключенным им с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», которое является единственным в России официальным импортером указанных автомобилей. Несмотря на то, что дилеры являются независимыми юридическими лицами, не являются дочерними структурами ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», договоры дилеров с покупателями имеют производный характер от договоров между дилерами, с одной стороны, и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», с другой стороны. Заключая договор с дилером, покупатели разумно ожидают, что дилер и официальный импортер действуют по этому договору (являются должниками) совместно, хотя бы импортер и не был указан в качестве стороны договора купли-продажи. Исполнение договора купли-продажи с покупателем предполагает совместные усилия дилера и официального импортера. При этом, и дилер и официальный импортер являются субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.2 ст.323 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому просит суд взыскать солидарно с ЗАО СТС-автомобили и ЗАО Мерседес-Бенц РУС в пользу Титоренко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с 13.10.2009 года по день возврата уплаченной за товар денежной суммы или по день принятия судом решения. Взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину взыскать в доход местного бюджета, половину - в пользу МОФП Патронус. (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просит суд взыскать с ответчиков пятьдесят процентов суммы штрафа не в пользу местного бюджета, а в пользу истца Титоренко А.В. (л.д.153).

В судебном заседании материальный истец Титоренко А.В. заявленные в защиту его интересов исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что продажа автомобилей марки «Мерседес-Бенц», в том числе и в соответствии с заключенным с ним договором, является совместной деятельностью ответчиков, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в сети Интернет, осуществляемой на основании соответствующего договора между ними. Истец полагает применимыми к правоотношениям ответчика положений гл.55 ГК РФ, регламентирующей договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности). Поскольку ответчики являются коммерческими организациями, их сотрудничество связано с ведением ими общей предпринимательской деятельности, по обязательствам, возникшим из договора, заключенного с истцом, они отвечают солидарно. Транспортное средство приобреталось исключительно для личных нужд истца. Условия заключенного с ЗАО СТС-автомобили договора, предусматривающие возможность удержания неустойки в случае его отказа от транспортного средства до его получения являются ничтожными, поскольку ограничивают его права, как потребителя. Установленная законодательством пеня в отношении продавца за неисполнение требований потребителя носит исключительно штрафной характер, имеет целью наказать продавца за нарушение прав потребителя и предупредить подобные нарушения в будущем. Использование судом права на уменьшение пени не должно нести выгод и преимуществ для правонарушителя, должно применяться в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Уменьшение размера неустойки, установленной законом, является недопустимым. Также, указал, что первоначально договор о приобретении транспортного средства был заключен им и ЗАО СТС-автомобили 24.12.2007 года, в счет оплаты по договору им были внесены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик не смог поставить ему автомобиль в указанной комплектации, в силу чего договор от 24.12.2007 года был изменен сторонами путем заключения нового договора от 27.09.2008 года, внесенная им по договору от 24.12.2007 года сумма в размере <данные изъяты> рублей была указана в п.2.2 договора от 27.09.2008 года в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль. То обстоятельство, что договор от 27.09.2008 года является измененным договором от 24.12.2007 года подтверждается в том числе совпадением их предмета и содержания, отсутствием каких-либо действий сторон по договору от 24.12.2007 года после заключения договора от 27.09.2008 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 27.09.2008 года, срок поставки автомобиля был не позднее 22 августа 2009 года, уведомление о поступлении автомобиля на склад продавцом ему было направлено позже этой даты, то есть по истечению срока доставки (л.д.195-206).

Представители ЗАО СТС-автомобили по доверенности Шевченко А.В., Веретехин И.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что Титоренко А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового в установленном порядке <данные изъяты> года, одним из видов его деятельности является торговля автотранспортными средствами. Титоренко А.В. являлся клиентом ЗАО СТС-автомобили. О заключении им договоров приобретения автомобилей в ЗАО СТС-авто для своих предпринимательских целей, а не для целей личного потребления, свидетельствует также множественность таких договоров. Поэтому указывают также на неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, а равно на недопустимость применения в отношении спора положений закона о защите прав потребителей. В декабре 2007 года, Титоренко А.В. и ЗАО СТС-автомобили был заключен договор о приобретении автомобиля Мерседес-Бенц G 500, в счет исполнения данного договора Титоренко были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленными истцом к иску. 27.09.2008 года, между сторонами был заключен другой договор о приобретении совершенно другого автомобиля, никаких соглашений о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные Титоренко ранее, будут зачтены в счет оплаты данного автомобиля, между сторонами не было. В счет оплаты по договору от 27.09.2008 года, Титоренко А.В. со своего расчетного счета, как индивидуальным предпринимателем, платежным поручением были переведены <данные изъяты> рублей. В применяющихся у них бланках договоров купли-продажи индивидуальные предприниматели, приобретающие автомобили, указываются как физические лица. 20.03.2009 года, между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору от 20.03.2009 года, по которому Титоренко А.В. был обязан полностью уплатить покупную цену за автомобиль не позднее 30.04.2009 года, однако, этого не сделал. 08.09.2009 года, Титоренко А.В. было направлено уведомление о том, что заказанный им автомобиль поступил и готов к передаче ему, данное уведомление, согласно данных филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в <адрес>, было вручено Титоренко А.В. лично 09.09.2009 года. Таким образом, после того, как истец не исполнил свои обязательства по оплате автомобиля до 30.04.2009 года, ЗАО СТС-автомобили были вправе вообще отказаться от дальнейшего исполнения договора, однако, тем не менее, исполнили его, за свой счет приобрели и доставили в <адрес> данный автомобиль, уведомили истца об этом. Письмо от 02.10.2009 года, на которое ссылается истец в иске, не является претензией потребителя к продавцу, это лишь заявление о намерении расторгнуть договор. После направления данного письма, и до момента направления иска в суд, истец по поводу нарушения своих прав к ЗАО СТС-автомобили не обращался. Указывают на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, произведенных им по договору от 24.12.2007 года в период с декабря 2007 года по 16.09.2008 года включительно, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также, указывают на то, что дело принято Дудинским районным судом с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора, эти споры должны разрешаться в районном суде г.Новосибирска, кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, местом нахождения ответчика ЗАО СТС-автомобили также является <адрес>. Кроме того, указывают на то, что в соответствии с условиями заключенного договора, между сторонами был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден (л.д.61-63, 121-122, 128-144).

Ответчиком по делу - ЗАО Мерседес-Бенц Рус суду представлены письменные возражения на иск, с указанием на то, что истец необоснованно и незаконно привлек ЗАО МБР к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих. Кроме того, платежи по договору от 27.09.2008 года осуществлялись ИП Титоренко со своего расчетного счета, поэтому дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Доказательств наличия взаимосвязи между договорами от 24.12.2007 года и от 27.09.2008 года истец суду не представил. ЗАО СТС в соответствии с условиями договора, не получив от истца оплату за автомобиль, направил ему соответствующее письменное извещение. Таким образом, 02.10.2009 года договор от 27.09.2008 года между ЗАО СТС и истцом был расторгнут, с момента расторжения договора ответственность, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, применяться не должна. Также, истцом не доказаны ни степень, ни наличие физических либо нравственных страданий, не доказана вина ответчика, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д.104-106).

В судебном заседании представитель ЗАО МБР по доверенности Зорин О.В. возражения поддержал, дополнительно указав, что с истцом ЗАО МБР ни в каких договорных правоотношениях не состояло и не состоит, денежные средства от него не получало. Требования истца о расторжении договора от 27.09.2008 года были заявлены им уже после того, как ЗАО СТС расторг его в соответствии с его условиями. Истец, предъявляя свои требования от имени учрежденного и возглавляемого им фонда, после истечения почти трех лет после рассматриваемых событий, фактически, злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2012 года представитель ЗАО МБР по доверенности Зорин О.В., будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.150).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, а также об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением соглашения о досудебном урегулировании спора, отказано (л.д.123, 124-125).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.12.2007 года, между ЗАО СТС-автомобили и Титоренко А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО продает, а Титоренко А.В. покупает транспортное средство Mercedes-benz модели G 500, цена транспортного средства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> евро. В соответствии с п.2.2 договора, предоплата в момент его заключения составила <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался доплатить до <данные изъяты> от полной стоимости автомобиля в срок до <данные изъяты> года. В противном случае договор считается не действительным. Покупатель доплачивает до 100 % стоимости транспортного средства в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о наличии транспортного средства у продавца. Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в июле 2008 года (п.4.1) (л.д.107-112).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, в счет оплаты по заключенному 24.12.2007 года договору, истец Титоренко А.В. внес в кассу ЗАО СТС-автомобили: ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16, 17, 18). Автомобиль, указанный в договоре от 24.12.2007 года, истцу предоставлен не был, дальнейшие расчеты по указанному договору между сторонами не производились, взаимных претензий по вопросу обоюдного неисполнения его условий, не предъявлялось.

27.09.2008 года, между сторонами был заключен договор № о приобретении Титоренко А.В. автомобиля Mercedes-benz аналогичной модели G 500, в соответствии с условиями которого цена транспортного средства составляла эквивалент <данные изъяты> евро. В соответствии с п.2.2 договора, авансовый платеж (предоплату) в размере <данные изъяты> рублей покупатель производит продавцу в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Также, в соответствии с иными условиями указанного договора (л.д.7-14):

- покупатель обязуется получить транспортное средство в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности транспортного средства к передаче (п.4.2);

- продавец уведомляет покупателя о готовности транспортного средства к передаче за 3 рабочих дня до передачи транспортного средства путем направления письменного уведомления (п.5.1);

- покупатель подтверждает, что перед заключением договора до его сведения доведена вся необходимая информация, предусмотренная ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» (п.7.4);

- если покупатель, заключив договор, нарушил срок внесения авансового платежа в соответствии с п.2.2 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней, то договор считается расторгнутым в шестой рабочий день с момента наступления обязательства покупателя по внесению авансового платежа (п.9.2);

- в случае отказа от исполнения настоящего договора Продавцом в соответствии с п.11.3 договора сумма денежных средств в размере в размере <данные изъяты> цены транспортного средства, уплаченная в составе авансового платежа, остается у Продавца в качестве исключительной неустойки и возврату покупателю не подлежит. Оставшаяся сумма от суммы авансового платежа подлежит возврату покупателю в течение 10 дней со дня получения покупателем письменного уведомления продавца об отказе от исполнения настоящего договора (п.9.5);

- продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю письменного уведомления отказаться от исполнения настоящего договора в случае необоснованного отказа покупателя от получения транспортного средства, либо просрочки получения на срок более 30 дней, а также в случае нарушения покупателем обязательства по оплате на срок более 15 дней. В этом случае договор считается расторгнутым со дня получения покупателем письменного уведомления продавца от исполнения договора (п.11.3);

- покупатель имеет право до момента передачи транспортного средства в одностороннем внесудебном порядке путем направления продавцу письменного уведомления отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (<данные изъяты> от цены транспортного средства). В этом случае договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора (п.11.4).

20.03.2009 года, по инициативе ЗАО СТС, истцом и ЗАО СТС было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.09.2008 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились об увеличении стоимости автомобиля до <данные изъяты> евро; изменили п.2.3 договора, установив, что оставшуюся часть цены автомобиля покупатель производит продавцу двумя частями: <данные изъяты> евро - до 15.04.2009 года, оставшуюся часть - не позднее 30.04.2009 года (л.д. 114, 115).

28.07.2009 года, истцом и ЗАО СТС было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору от 27.09.2008 года, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении стоимости приобретаемого автомобиля до <данные изъяты> евро; а также установили, что доставка и передача транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в течение 340 календарных дней с даты осуществления платежа согласно п.2.2 договора (л.д.15).

28.08.2009 года, ЗАО СТС в адрес истца, указанный им в договоре от 27.09.2008 года, было направлено уведомление о том, что заказанный им автомобиль по договору от 27.09.2008 года поступил на склад ЗАО СТС и готов к передаче. Предложено произвести оплату оставшейся цены транспортного средства в соответствии с п.2.3 договора в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.116). Уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением службы ДХЛ Интернешнл (л.д.119), и было вручено получателю Титоренко А.В. 09.09.2009 года (л.д.117).

30.09.2009 года, ЗАО СТС в адрес истца было направлено извещение о том, что поскольку истец не произвел оплату оставшейся части цены транспортного средства, не получил его на складе продавца, ЗАО СТС уведомляет его об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2008 года и об удержании суммы в размере <данные изъяты> цены транспортного средства, что составляет <данные изъяты> евро, готовности возвратить оставшуюся сумму, с предложением указать реквизиты для перечисления оставшейся части денежных средств в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д.20-21).

02.10.2009 года, истцом, сотруднику ЗАО СТС было вручено ответное письмо с указанием о неполучении истцом письма ответчика о 28.08.2009 года, незаконности удержания с него, как потребителя неустойки, предложением о расторжении договора купли-продажи с условиями. В случае отказа от расторжения договора на условиях покупателя, истец просил считать данное письмо требованием о расторжении договора и возврате уплаченной им денежной суммы в полном объеме, а также требованием об уплате неустойки, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств (л.д.22-24).

17.04.2012 года, Титоренко А.В. обратился с заявлением в возглавляемый им МОФП Патронус с просьбой об обращении в Дудинский районный суд по месту его пребывания с иском о защите его прав потребителя (л.д.26, 27-47).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (ч.2 ст.455 ГК РФ).

Как следует из положений ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением Gпредпринимательской деятельности.

Таким образом, распространение правового регулирования указанного Закона, осуществляется не в зависимости от правового статуса гражданина, а от целей приобретения им товара.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года, между истцом, как физическим лицом и ЗАО СТС был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G 500, со сроком доставки автомобиля покупателю в июле 2008 года. Во исполнение данного договора и в счет уплаты покупной цены за автомобиль, истцом в кассу ЗАО СТС были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в деле копиями корешков к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается. Большая часть указанной суммы, была истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль по договору от 24.12.2007 года истцу поставлен не был, стороны официально не обращались друг к другу по вопросу неисполнения ими условий указанного договора. Вместо этого, 28.09.2008 года ими был заключен новый договор от 27.09.2008 года о приобретении аналогичного автомобиля в иной комплектации. При этом, в соответствии с условиями договора от 27.09.2008 года, истец был обязан в течение трех рабочих дней внести продавцу предоплату (аванс) в размере, аналогичном сумме, уплаченной им по договору от 24.12.2007 года. Из материалов дела усматривается, что следующий платеж по договору от 27.09.2008 года был им перечислен на счет продавца только 11.12.2008 года. суд приходит к выводу, что вопреки п.9.2 договора, предусматривающего расторжение договора в случае невнесения авансового платежа покупателем, действия сторон свидетельствуют о признании ими на тот момент существования между ними договорных отношений - истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ЗАО СТС не уведомлял истца о прекращении действия договора и удержании неустойки с суммы аванса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ч.1 ст.452).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что стороны фактически изменили договор от 24.12.2007 года путем заключения нового договора от 27.09.2008 года, а уплаченные по первому договору денежные средства сторонами подразумевались уплаченными в счет авансового платежа по второму договору.

Кроме того, содержание п.7.4 заключенного между сторонами договора от 27.09.2008 года, заключение договора Титоренко А.В., как физическим лицом, свидетельствуют о том, что при заключении договора, продавец признавал, что вступает в правоотношения с истцом, как потребителем по договору розничной купли-продажи, а не как с контрагентом - индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что один из платежей по договору (<данные изъяты>), был произведен истцом со своего расчетного счета, открытого для целей предпринимательской деятельности, не опровергает его доводов о том, что автомобиль приобретался им для своих личных нужд. Доводы представителей ответчика ЗАО СТС о множественности заключенных с истцом договором купли-продажи, свидетельствующей о том, что в правоотношениях с ЗАО СТС Титоренко выступал не как физическое лицо-потребитель, не подтверждаются представленными суду доказательствами. Суду ответчиком представлено только два договора - от 24.12.2007 года и от 27.09.2008 года, заключенных с Титоренко А.В. предметом которых, как установлено судом, являлось приобретение одного автомобиля.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого спора у суда имеются все основания для применения к правоотношениям сторон положений закона «О защите прав потребителей», соответственно, доводы ответчиков о неподведомственности рассмотрения дела суду общей юрисдикции, являются необоснованными.

В соответствии со ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Суд соглашается с позицией истца по делу и признает применение к положениям договора от 27.09.2008 года положений ст.497 ГК РФ и ст.26.1 Закона № 2300-1, поскольку при его заключении истец не имел возможности непосредственно ознакомиться товаром либо аналогичным образцом.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Частью 2 ст.500 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что неоплата покупателем товара, проданного дистанционным способом в срок, установленный договором, сама по себе свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения данного договора, что влечет возникновение у продавца обязанности по возврату потребителю уплаченного за товар аванса. При этом, при непосредственном предъявлении потребителем требования о возврате аванса, продавец обязан возвратить его в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из обстоятельств дела следует, что в марте 2009 года между истцом и ЗАО СТС было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязался произвести полную оплату стоимости автомобиля не позднее 30.04.2009 года, однако, не сделал этого. Несмотря на это, стороны очевидно не считали свои правоотношения по договору от 27.09.2008 года прекращенными, поскольку 28.07.2009 года заключили еще одно дополнительное соглашение, по которому ЗАО СТС был увеличен срок поставки автомобиля до 340 дней, вместо первоначально установленных 248 дней.

После того, как автомобиль был доставлен в соответствии с условиями договора на склад продавца, ЗАО СТС в письменной форме уведомило Титоренко А.В. об этом, предложив произвести полную оплату автомобиля в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было направлено в соответствии с п.13.5 договора по адресу, указанному истцом при его заключении, и вручено ему 09.09.2009 года, что подтверждается представленной в деле информацией службы ДХЛ Интернешнл. Ссылки истца на неполучение им данного уведомления, ввиду своего нахождения в тот день в другом месте, суд считает неубедительными, поскольку из представленных представителями ответчика ЗАО СТС копий железнодорожных билетов (л.д.113) следует, что 09.09.2009 года, он возвратился из <адрес> в <адрес> в 07 часов 01 минуту. В почтовом извещении службы ДХЛ Интернешнл, имеется подпись, схожая с подписью истца в получении им почтового отправления ЗАО СТС (л.д.119).

Несмотря на исполнение ответчиком ЗАО СТС своих обязательств по договору купли-продажи, истцом оплата товара в срок, установленный договором, произведена не была, что в соответствии с ч.2 ст.500 ГК РФ, должно расцениваться как его отказ от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, ст.26.1 Закона РФ № 2300-1 такую возможность потребителю предоставляет.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента неисполнения истцом Титоренко А.В. своих обязательств по оплате автомобиля, договор между ним и ЗАО СТС, при отсутствии взаимного волеизъявления на его исполнение в сентябре 2009 года, прекратил свое действие, ввиду его расторжения в одностороннем порядке истцом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 27.09.2008 года, при нарушении своих обязательств по своевременной оплате автомобиля, покупатель несет ответственность в виде удержания неустойки в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля из суммы внесенного им авансового платежа. При этом, по смыслу действующего законодательства, неустойка не является способом возмещения убытков сторон по договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, предусматривающие введение ответственности потребителя перед продавцом в случае реализации потребителем своего права на односторонний отказ от договора, в виде неустойки, являются недействительными в силу своей ничтожности и в силу этого, не подлежащими применению.

02.10.2009 года, истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал возвратить уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, путем перечисления на указанный в письме банковский счет. Данное письмо было получено сотрудником ответчика ЗАО СТС, о чем свидетельствует соответствующая подпись его сотрудника в оставшемся у истца экземпляре данного письма. Факт того, что подпись в получении письма принадлежит сотруднику ответчика, представителями ЗАО СТС перед судом не оспаривался. Кроме того, на вопросы суда представители ЗАО СТС пояснили, что не перечисление денежных средств на указанный в письме счет не производилось по причинам того, что его номер не совпадал с номером счета Титоренко А.В., что также свидетельствует о том, что данное письмо было ответчиком получено.

Несмотря на это, до настоящего момента денежные средства, уплаченные истцом Титоренко А.В. ЗАО СТС, в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не возвращены, что послужило основанием к обращению истца за защитой своих прав.

В соответствии со ст.22 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что также соответствует ч.4 ст.26.1 Закона.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренного ст.20 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день исполнения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Вместе с тем, ч.4 ст.26.1 Закона устанавливает обязанность продавца возместить не полную цену товара, а уплаченную потребителем по договору сумму.

Учитывая, что ответчик ЗАО СТС был обязан возвратить истцу уплаченный им аванс в размере <данные изъяты> рублей, оплата полной стоимости автомобиля истцом на тот момент произведена не была, расчет неустойки должен исчисляться из суммы уплаченной потребителем по договору в соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона, а не из полной стоимости автомобиля, на чем настаивает истец.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> просрочки (с 13.10.2009 года по 03.08.2012 года)).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несмотря на отсутствие соответствующего заявления представителей ответчика в рассматриваемом деле, суд считает размер неустойки, подлежащей к взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку после октября 2009 года, истец никаких требований о возврате ответчиком ЗАО СТС ранее уплаченных денежных средств не предъявлял, неисполнение основного обязательства было связано с односторонним отказом от него со стороны истца. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в рассматриваемом деле уменьшить размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки, так как её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учётом удовлетворяемой судом суммы основного требования, признает к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о возврате авансового платежа, нарушив тем самым его права, суд признает, что такими действиями истцу были причинены определенные нравственные переживания. В подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом суду представлена копия истории болезни №, в соответствии с которой Титоренко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Вместе с тем, из анамнеза, указанного в истории болезни, указанные симптомы у истца наличествуют с <данные изъяты> каких-либо достаточных оснований полагать обострение имеющихся у истца хронических заболеваний действиями ответчиков, не имеется. Поэтому, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ЗАО СТС-автомобили в пользу Титоренко А.В. возврат уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, из которых половина - <данные изъяты> рублей подлежат выплате Титоренко А.В., <данные изъяты> рублей - подлежат перечислению в МОФП Патронус.

Давая оценку заявленным истцом требованиям в отношении ЗАО МБР, суд соглашается с позицией представителя данного ответчика о том, что ЗАО МБР не являлось стороной заключенного между Титоренко А.В. и ЗАО СТС-автомобили договора купли-продажи, непосредственным, никаких обязательств перед истцом не имело, доказательств обратного суду истцом не представлено. Достаточных доказательств того, что правоотношения между ЗАО СТС и ЗАО МБР основаны на договоре простого товарищества, в силу чего ответчики должны нести солидарную ответственность по общим обязательствам (ч.3 ст.1047 ГК РФ), суду не представлено. Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому в удовлетворении требований Титоренко к ЗАО Мерседес-Бенц Рус считает необходимым полностью отказать.

Далее, в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о включении платежей, произведенных Титоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса по договору от 27.09.2008 года, поэтому о нарушении своих прав, связанном с отказом ответчика ЗАО СТС возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, истец узнал только в сентябре 2009 года. Поэтому, срок исковой давности по требованию о возвращении указанных сумм, истцом не пропущен, соответствующее ходатайство представителя ответчика ЗАО СТС удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с ответчика ЗАО СТС-автомобили, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус» в интересах Титоренко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» в пользу Титоренко ФИО8 возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, а также требований к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплатить Титоренко ФИО9, <данные изъяты> рублей перечислить Межрегиональному общественному фонду потребителей «Патронус».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 08 августа 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года.

Судья      А.А.Калмыков