РЕШЕНИЕ г. Дудинка 17 октября 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2012, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Кафанову Алексею Александровичу, Попову Григорию Дмитриевичу, Михееву Владимиру Михайловичу, Бородулину Виктору Михайловичу, Министерству финансов РФ и ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Дельта» обратилось с иском к Кафанову А.А. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, в соответствии с протоколом 24 КР 346912 о задержании транспортного средства и согласно договора «О взаимодействии ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и ООО «Дельта» в вопросах хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», было водворено на штрафную стоянку, расположенную по адресу: г. Дудинка, район улицы Щорса - 16 «Автостоянка», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кафанов А.А. До настоящего времени Кафанов А.А. не устраняет причины задержания транспортного средства и не производит оплату за хранение указанного транспортного средства. Размер платы за хранение задержанных транспортных средств рассчитанный истцом на основании приложения к постановлению Совета Администрации Красноярского края от 10.06.2005 года №151-п, постановления Правительства Красноярского края от 20.10.2009 года № 532-п и постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. за № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>. Указанную сумму, а также уплаченную госпошлину истец просит взыскать с ответчика. Судом в качестве соответчиков привлечены Попов Г.Д., Михеев В.М., Бородулин В.М., Министерство финансов РФ и ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В представленном письменном отзыве Кафанов А.А. иск не признал, так как указанное транспортное средство ему не принадлежит. Попов Г.Д. также иск не признал, поскольку в 2001 году продал приобретенный в 1999 году автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по генеральной доверенности с правом переоформления и продажи Михееву В.М. о том, что автомобиль находится на штрафной стоянке Попов Г.Д. узнал в суде 18 октября 2011 года. Михеев В.М. представил выписку из реестра нотариальных действий о том, что 10 декабря 2003 года он, действуя от имени Попова Г.Д., выдал Бородулину В.М. генеральную доверенность на управление и распоряжение с правом продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Допрошенный по поручению суда в порядке ст.62 ГПК РФ Бородулин В.М. иск не признал, пояснив, что в 2003 году Михеев В.М. выдал ему генеральную доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником этого транспортного средства был знакомый Бородулина В.М. - Попов Г.Д. 16 августа 2009 года Кафанов А.А. взял автомобиль с площадки на территории ПСК «Дорожник», и, как впоследствии стало известно Бородулину В.М., был задержан, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. Бородулин В.М. отдал документы Кафанову А.А. и сообщил координаты Попова Г.Д., который должен был все сделать и забрать машину со штрафстоянки. Что в дальнейшем случилось с машиной, Бородулин В.М. не знает, с июня 2010 года проживает в <адрес> В судебном заседании представитель ООО «Дельта» Рыжкова М.В. (доверенность от 10.01.2012 года №1) иск поддержала, настаивала на взыскании указанной в иске суммы с Попова В.Г., как с собственника транспортного средства. Попов В.Г. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Михеев В.М. иск также не признал. Кафанов А.А., Бородулин В.М. должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В предыдущем судебном заседании Кафанов А.А. сообщил, что был задержан 15 августа 2009 года на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за езду в <данные изъяты> виде. За руль он сел с устного разрешения Бородулина В.М. Его отстранили от управления, транспортное средство задержали. Об этом Кафанов А.А. сообщил Бородулину В.М. Представитель ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Устян А.А. (доверенность от 12.01.2012 года №534) иск не признал, по следующим основаниям: Согласно пункту 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Положения пункта 9 Правил были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260, в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7). Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. При этом оспариваемые расходы к издержкам по делам об административных правонарушениях, от уплаты которых, в силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ освобождены физические лица, не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Возложение на казну РФ обязанности по возмещению убытков возможно лишь при совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Материалами дела названный состав деликтной ответственности не доказан. Таким образом, считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате за хранение транспортного средства помещенного на автостоянку в рамках административного производства с государственного органа не имеется. Представитель Министерства финансов РФ Хаджимурадова М.М. (доверенность от 27.01.2010 года №151) иск также не признала, полагает, что основания для возложения на казну РФ обязанности по возмещению убытков, отсутствуют, так как для возложения ответственности должна быть доказана деликтная ответственность, то есть незаконные действия сотрудников государственного органа, должен быть доказан размер убытков, должна быть доказана причинная связь. Здесь причинной связи нет. Считает, что в настоящем деле возникли правоотношения между хранителем и поклажедателем, собственником данного транспортного средств. Просит в удовлетворении исковых требований с Министерства финансов РФ отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут инспектором ДПС ОВД по Таймырскому району на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кафанов А.А., после чего, указанное транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Дельта». Данный факт подтверждается проколом 24 КР № 346912 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Кафанов А.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств регулируется Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года №759 (далее - Правила). Согласно п. 5 Правил, срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.6). Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства (п.8). Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил (п.9). Аналогичные по сути положения содержатся в главе 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей такой вид обязательств, как хранение. Так согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 01 января 2009 года между ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и ООО «Дельта» на основании постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года №759, был заключен договор «О взаимодействии ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и ООО «Дельта» в вопросах хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», согласно которому ООО «Дельта» обязуется производить прием и хранение задержанных транспортных средств. Поскольку с 15 августа 2009 года до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на штрафной стоянке, принадлежащей ООО «Дельта», следовательно требования о взыскании стоимости хранения, являются обоснованными. Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 10.06.2005 года №151-п, размер платы за хранение автомобиля, разрешенная максимальная масса которого не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которого, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория В), на специализированной стоянке установлен в размере 10,00 рублей/час. Постановлением Правительства Красноярского края от 20.10.2009 года №532-П, вступившим в силу 03 ноября 2009 года размер платы увеличен до 15,28 рублей/час. С учетом изложенного размер стоимости хранения составляет: (17 августа 2009 года - 02 ноября 2009 года) 78 дней * 24 часа * 10 рублей = <данные изъяты>, (03 ноября 2009 года - 31 мая 2011 года) 575 дней * 24 часа * 15,28 рублей = <данные изъяты> Общая сумма составляет <данные изъяты>. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем возмещению подлежит требуемая истцом сумма: 163.881 рубль 60 копеек. Относительно вопроса, с кого подлежит возмещению указанная сумма, суд приходит к следующему выводу. Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Красноярскому краю и ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 07 августа 1999 года по настоящее время является Попов Г.В. (л.д.104,112). Именно Попов Г.Д. указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства. Попов Г.Д. утверждает, что он продал транспортное средство Михееву В.М. по генеральной доверенности. В то же время, согласно ч.2 ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Генеральная доверенность сама по себе не отнесена к числу документов, на основании которых возникает право собственности. Из анализа самой доверенности следует, что она лишь предоставляет Михееву В.М. право на управление и распоряжение с правом продажи, мены, залога, аренды, спорным транспортным средством. К тому же суд учитывает, что срок действия выданной доверенности истек в 2004 году (л.д.214). Истец утверждает, что продал Михееву В.М. автомобиль за <данные изъяты> рублей, то есть за сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, при которой, в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, простая письменная форма является обязательной. Аналогично составлена доверенность, выданная Михеевым В.М. Бородулину В.М. В этой доверенности, помимо прочего, указано, что Михеев В.М. действует от имени Попова В.Г. Срок действия этой доверенности истек также в 2004 году. О том, что именно Попов Г.Д. является собственником транспортного средства ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак М 740 АА 84 свидетельствует тот факт, что с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией в органы ГАИ 23 декабря 2011 года обратился именно Попов Г.Д. (л.д.206-210), а также то, что именно Попов Г.Д. с 2003 года оплачивал транспортный налог на указанное транспортное средство. При этом к возражениям Попова Г.Д. о том, что он транспортный налог не платил, суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям, представленным ИФНС России №2 по Красноярскому краю о том, что уведомления об уплате транспортного налога ежегодно направлялись Попову Г.Д., задолженности по его уплате не имеется. Утверждение о том, что налог платил либо Михеев В.М., либо Бородулин В.М., представляется суду нелогичным, противоречит показаниям Бородулина В.М., Михеева В.М. Поскольку статьей 896 ГК РФ не оговорено, кто именно должен выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а, как установлено в судебном заседании спорное транспортное средство не покидало собственности Попова Г.Д., следовательно в данном случае применимы положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по возмещению расходов хранителя, связанных с хранением принадлежащего Попову Г.Д. источника повышенной опасности, использовавшегося третьим лицом. Данное обстоятельство не лишает Попова Г.Д. права обратиться впоследствии за взысканием выплаченных сумм с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством - Кафанова А.А. Оснований для взыскания каких-либо сумм с Михеева В.М. и Бородулина В.М. суд не находит, поскольку собственниками спорного транспортного средства они не являются, срок действия выданных ими доверенностей истек в 2004 году. Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, поскольку помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства, на них не распространяется положение ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, позволяющее отнести издержки по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета. Поэтому оспариваемые расходы к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Отсутствуют основания для возложения расходов на казну РФ, поскольку суду не представлены доказательства противоправности (незаконности) каких-либо действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>, которая подлежит возмещению за счет виновного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Дельта» удовлетворить частично. Взыскать с Попова Григория Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Дельта» (<данные изъяты>), денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - задолженность по хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - возврат госпошлины - <данные изъяты> в удовлетворении каких-либо требований к Кафанову Алексею Александровичу, Михееву Владимиру Михайловичу, Бородулину Виктору Михайловичу, Министерству финансов РФ и ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2012 года.
Именем Российской Федерации