РЕШЕНИЕ г. Дудинка 09 октября 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретарях Портнягиной Ю.Ю., Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2012 по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к Бальцевой Ольге Олеговне о взыскании суммы долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 22 июля 2005 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит «Потребительский», в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 18,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее 26 июля 2007 года. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно пункту 41 Раздела «Условия кредитного договора» кредитного договора должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена 26 августа 2005 года. Последний платеж должен был быть внесен 26 июля 2007 года. Должником нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Мировым судьей в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь 02 ноября 2010 года. Вместе с тем, в судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, те, которые существовали к моменту принятия Кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного Комитета с 04 декабря 2006 года приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 04 декабря 2006 года по 02 ноября 2010 года, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ составила <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, п. 5 раздела IV Условий кредитного договора (1% за каждый дань просрочки) - <данные изъяты> рублей, которую банк, как кредитор готов снизить до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 40.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля. В представленных возражениях Бальцева О.О. иск не признала, указав, что исковое заявление истец обосновывает невыплатой в добровольном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска 25.05.2009 года, а поскольку договор никто не признавал расторгнутым, то по указанному договору должны быть взысканы оставшиеся проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договором ранее заключенным ею с банком договором займа, что и составляет сумму требований. Обоснование таких требований противоречит гражданскому законодательству, следовательно, исковые требования заявлены незаконно и необоснованно. Прежде всего в 2009 году ответчик уже взыскал все средства, положенные по данному договору расчет процентов по потребительскому кредиту (<данные изъяты> рублей), суммы штрафа (договорных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.), суммы за уплату комиссии за ведение ссудного счета (<данные изъяты> руб.), т.е. всех неисполненных ответчиком обязательств по договору. О вынесении данного судебного приказа ответчик не знала, а когда в июле 2010 года узнала, то выплатила имеющийся долг немедленно в соответствии с имеющимися у нее возможностями, согласившись с прекращением договора займа (банковского потребительского кредитования) в результате чего указанная сумма была взыскана 11 сентября 2010 года. Истец, же считает, что подачей заявления о выдаче судебного приказа, и его выдачей о взыскании с ответчика всей задолженности, договор потребительского кредитования не прекратил своего действия, что противоречит закону. Ответчик полагает, что банком не соблюдены принципы разумности, добросовестности и справедливости, предусмотренные статьями 811-813, 821 ГК РФ. По ее мнению кредитный договор должен был быть признан еще решением суда в 2009 году прекращенным. Поскольку до выплаты кредита, решения суда 2009 года ответчик не получала, не могла возразить относительно тех требований, подать встречный иск с требованием признания договора исполненным (расторгнутым), то считает, что в данной части истец поступил недобросовестно (не заявив такого требования) с целью неосновательного обогащения в будущем за счет намеренно скрытой части обязательств. Кредитный договор, а именно его разделы: ответственность заемщика, при отсутствии ответственности кредитора, права кредитора при отсутствии прав заемщика, порядок расторжения и изменения договора являются кабальными условиями сделки и не должны учитываться при взыскании возможного долга с поручителей по договору. При этом банк в договоре явно выдвигая такие условия заемщику, поставил его в неравные условия, предлагаемые всем и каждому, то есть составил договор присоединения по своей юридической природе. Что в свою очередь влечет применение к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того договор в части не указания в нем конечной суммы выплат по кредиту противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Расчет процентов на которых истец основывает свои требования, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит, по мнению ответчика, законодательству о банках и банковской деятельности, выполнен не в соответствии с положением утвержденном письмом ЦБ РФ №39-П от 26.06.98г. и разъяснениям Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.98г. Так проценты не только не были исчислены правильно (без «накрутки» процентов на проценты), но и не были исчислены в договоре в полном объеме, в том числе и в случае просрочки платежей. Исчисление указанных процентов является способом недобросовестного введение в заблуждение клиентов (заемщиков и поручителей) относительно стоимости кредита. По мнению ответчика не может идти речи о взыскании сумм в заявленных требованиях, поскольку во-первых отсутствуют основания для взыскания основного долга и процентов, а во-вторых, такие требования с учетом прошедших сроков со дня решения суда 2009 года свидетельствуют о злоупотреблении правом и желании истца неосновательно обогатиться. Кроме того, в связи с тем, что ответчик намеренно со стороны банка не была поставлена в известность о подаче заявления о выдаче судебного приказа, то и требования о дополнительных выплатах, связанных с нарушениями заемщиком условий сделки, не могут быть предъявлены к поручителю в связи с их недобросовестностью. Не соответствует закону и форма заключения договора. Форма составления договора такова, что ответчик обнаружила упомянутый в исковом заявлении пункт 5 раздела 4 договора уже после того, как истец обратился с иском. О такой обязанности сотрудник ответчика, составлявший указанный договор не пояснял, а указал лишь сумму ежемесячных платежей, и размер процентной ставки. В связи с чем, при подписании договора ответчик была уверена, что размеры ежемесячных платежей складываются из размеров оплаты в счет основного долга и процентов по нему. После этого у нее возникли сомнения в законности, обоснованности и завышенного размера платежей по договору и законности уплаты обозначенных в нем платежей. Считает их незаконными, необоснованными и кабальными, в том числе и в части оплаты навязанных сумм за ведение ссудного счета. Поскольку таковая сумма исчислена была истцом при выдаче судебного приказа и влияет на размер исчисления настоящих (производных от первого заявления) исковых требований. Учитывая перечисленные доводы, считает, что они дополнительно подтверждают недобросовестность, а следовательно и попытку неосновательного обогащения истца при подаче искового заявления с указанным требованием спустя значительный срок, что видно по их расчету. Другие документы, представленные истцом - протокол заседания внутренней комиссии - Кредитного комитета, даты его проведения, последующие расчеты требуемых сумм, только лишний раз убеждают в недобросовестности истца, чему и служат доказательствами. Еще одним из доказательств злоупотребления истцом правом, являются условия договора, согласно которых при невыполнении условий договора Кредитор в судебном порядке вправе досрочно, (т.е. в течении 1-кратной невыплаты заемщиком в установленный срок) расторгнуть договор. Однако банк свои же прописанные правила в договоре не исполнил, злоупотребив своим правом. Факт недобросовестности проявлен самим истцом, исходя из содержания его искового заявления, а также документов, приобщенных к исковому заявлению, с содержанием части которых ответчик была ознакомлена, только после снятия копий с материалов дела. После получения копий искового заявления, ответчик обратилась в банк, где ей выдали бухгалтерский документ: «Выписка по счету на 01.06.2012г.», согласно которой она не имеет задолженности перед истцом, что опять же указывает на злоупотребление истцом своим правом. Более того, в соответствии со ст.208 ГК РФ присужденная судом сумма, не выплаченная в срок, по заявлению взыскателя или должника, может быть проиндексирована, судом на день исполнения решения суда. При этом закон не позволяет применять к правоотношениям их договорную неустойку, а предусматривает иные правила индексации. Поэтому уже в связи и с этим, требования, заявленные истцом, незаконны. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за их незаконностью и необоснованностью. В судебное заседание представитель истца Ю.Л. Богданова (доверенность от 31.12.2011 года №27) не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных пояснениях на возражения ответчика указала, что мнение ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие после вынесения судебного приказа, в котором определены суммы ко взысканию, ошибочно, основано на неправильном толковании закона. Выдаче судебного приказа предшествовало требование истца о досрочном возврате кредита, вместе с причитающимися процентами. Требование о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств и не может рассматриваться как одностороннее расторжение кредитного договора. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по договору займа до дня фактического возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор № 572550 от 22.07.2005 года не расторгнут, соглашение о расторжении договора между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Бальцевой О.О. не заключалось, банк вправе требовать не только уплаты процентов за пользование кредитом, но и повышенных процентов, предусмотренных п.5 р.IV Кредитного договора. В судебном приказе задолженность Бальцевой О.О. по процентам отражена за период с 27.08.2006 года по 04.12.2006 года. Повышенные проценты (штраф) отражены за период с 27.05.2006 года по 04.12.2006 года. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Бальцевой О.О. Ответчик Бальцева О.О. иск не признала, полагает, что в действиях банка присутствует недобросовестность, и попытка неосновательного обогащения, поскольку в выданной ей в июне 2012 года выписке из лицевого счета наличие задолженности не указано. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № № от 22.07.2005 года ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» предоставил кредит Бальцевой О.О. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой 18% годовых. Из кредитного договора от 22.07.2005 года следует, что Бальцева О.О. обязуется уплатить ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по полученному ею кредиту <данные изъяты> руб. в срок до 26.07.2007 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с августа 2005 года. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами, в размере <данные изъяты> руб. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 26 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита. В силу со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные договором, на основании заявления взыскателя мировым судьей в Центральном районе г. Красноярска 25 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бальцевой О.О. задолженности по кредитному договору, в котором отражена задолженность, в том числе по уплате процентов и неустойки, по состоянию на 04 декабря 2006 года, поскольку решением Кредитного комитета банка с 4 декабря 2006 года приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Судебный приказ, являющийся исполнительным листом, был исполнен ответчиком лишь 2 ноября 2010 года. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачивают ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть установлено, что весь указанный период времени с 05 декабря 2006 года по 01 ноября 2010 года заемщик пользовался полученными в кредит денежными средствами, в связи с чем на остаток задолженности кредитором обоснованно начислялись 18% годовых, и неустойка, в соответствии с п.5 раздела IV Кредитного договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет сумм задолженности произведен истцом верно, в соответствии со следующей формулой: Период просрочки (количество дней) * остаток задолженности * 18% (ставка по кредиту) либо 365% (штрафная ставка) / 365 дней. При этом истцом принято решение о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанная сумма (<данные изъяты> рублей) являющаяся мерой ответственности стороны обязательства за недолжное его исполнение, тем не менее, явно несоразмерна последствиям нарушенного основного обязательства, составляющего сумму <данные изъяты> рублей, считает необходимым, на основании ст.333 ГК РФ снизить ее до <данные изъяты> рублей. Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности, включая комиссию за ведение ссудного счета, вступил в законную силу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязателен как для сторон, так и для суда. Предыдущее решение суда о взыскании остатка задолженности не свидетельствует об автоматическом расторжении кредитного договора, поскольку такое требование сторонами договора не заявлялось, в главах 26, 29 ГК РФ подобное основание не предусмотрено. Так согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Необращение банка с требованием расторгнуть договор о недобросовестности не свидетельствует, поскольку такого рода обращение является правом, но не обязанностью кредитора. Тот факт, что о решении суда (судебном приказе) ответчик узнала лишь в июле 2010 года, вызван не недобросовестностью банка, а нарушением ею (ответчиком) п.2 раздела VII кредитного договора, согласно которому ответчик, переехав жить в другой населенный пункт, обязана была в письменной форме сообщить об этом банку, чего не сделала. Также необоснованно утверждение ответчика, касающееся неуказания банком наличия задолженности по кредиту в выданной ответчику выписке из лицевого счета, поскольку сведения о задолженности отражается на балансовых счетах №455 «Кредиты и прочие средства, предоставляемые физическим лицам», №458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам» и на внебалансовом счете №918 «Задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания». Выписки по этим счетам Бальцева О.О. у банка не истребовала. Указание на то, что в момент заключения договора ответчик не читала его условия, не свидетельствует о незаконности договора или отдельных его условий, поскольку в Российской Федерации презюмируется свобода договора, то есть подписав его, ответчик, будучи дееспособной, согласилась с содержащимися в договоре положениями, была обязан с ними ознакомиться. Вопреки утверждению ответчика в кредитном договоре отсутствуют разделы: ответственность заемщика, при отсутствии ответственности кредитора, права кредитора при отсутствии прав заемщика, какие-либо другие условия договора, как кабальные судом не расцениваются, о взыскании долга с поручителей банк речи не ведет, поскольку поручителей по договору не имеется. Доказательства начисления банком процентов на проценты либо предъявления к взысканию не предусмотренных законом либо договором комиссий в деле отсутствуют, причиной обращения банка в суд послужило нарушение ответчиком условий кредитного договора, касающееся сроков погашения кредита. Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации уплаченной им при подаче иска суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк (ЗАО) к Бальцевой Ольге Олеговне о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Бальцевой Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк (ЗАО), <данные изъяты>, денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> - возврат государственной пошлины - <данные изъяты> в удовлетворении других требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2012 года.
Именем Российской Федерации