РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дудинка 18 октября 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2012, по иску Плахина Андрея Борисовича к Плахиной Ольге Егоровне и Администрации города Дудинка о признании Плахиной О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Плахин А.Б. обратился в суд с иском к Плахиной О.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства: На основании договора социального найма, заключенного с Администрацией города Дудинка 24 июля 2012 года, Плахин А.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в квартиру вселены его бывшая жена Плахина О.Е. и их совместная дочь ФИО8 В феврале 2010 года ответчик выехала из квартиры, вместе с дочерью, забрав свои вещи, проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> но отказывается сняться с регистрационного учета, что увеличивает размер коммунальных платежей. Плахин А.Б. просит признать Плахину О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее и дочь ФИО9 с регистрационного учета в квартире. В судебном заседании Плахин А.Б. поддержал иск, пояснил, что брак между ним и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они не проживают вместе. Плахин А.Б. выплачивает ответчику алименты на содержание ребенка и к тому же вынужден сам оплачивать коммунальные услуги за троих зарегистрированных в квартире. Ответчик Плахина О.Е. иск не признала, поскольку в настоящий момент проживает в квартире, которую приобрела, взяв ипотечный кредит, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Если в указанный период что-то случится с ее платежеспособностью, то она будет вынуждена квартиру продать и жить ей станет негде, то есть она с ребенком будет вынуждена вернуться в спорную квартиру. Представитель Администрации города Дудинка Фефелова А.М. (доверенность от 05 июля 2012 года №2423) полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку выезд Плахиной А.Е. из квартиры вынужденный характер не носил, препятствий в проживании в квартире ей никто не чинит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 24 июля 2012 года между Администрацией города Дудинка и Плахиным А.Б. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - 1-комнатной квартиры, общей площадью 21,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Совместно с истцом в квартиру вселены его бывшая жена Плахина О.Е. и их совместная дочь ФИО10 Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик и их совместный с истцом ребенок, выехали из спорного помещения добровольно более двух лет назад, забрав свои личные вещи, проживают в другой принадлежащей ответчику 2-комнатной квартире, препятствий для проживания в спорной квартире истец ответчику не чинит, коммунальные услуги за спорное жилое помещение в полном объеме оплачиваются истцом, следовательно выезд Плахиной А.Е. не носит временного характера, то есть заявленные требования, с учетом того, что согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом проживания несовершеннолетнего не достигшего возраста 14 лет является место жительства его родителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плахина Андрея Борисовича удовлетворить частично. Признать Плахину Ольгу Егоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающих по адресу: г. Дудинка, ул. <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в удовлетворении других требований, отказать. Настоящее решение является основанием для снятия Плахиной Ольги Егоровны и ФИО12 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2012 года.