РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                                                   г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по протесту и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А. на определение главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае Шабалина В.С. от 10 августа 2011 года о возвращении постановления прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология»,

УСТАНОВИЛ:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Определением главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае Шабалина В.С. от 10.08.2011 года возвращено постановление и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о возбуждении административного производства в отношении «Уренгойнефтегазгеология» и другие материалы дела в связи с выявленными нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, для устранения недостатков и исполнения требований ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Поводом для возвращения постановления прокурора и материалов дела послужило то, что материалы административного производства содержат в себе сведения о проверке не самого юридического лица ОАО «УНГГ», а его филиала «ТПГБ», постановлением о возбуждении административного производства привлечено к ответственности юридическое лицо в части нарушения трудового законодательства, а постановление предъявлено к ознакомлению с разъяснением прав и.о. директору филиала «ТПГБ» Селиванову А.А. в материалах проверки и тексте постановления не содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени, месте, дате составления протокола, разъяснении прав, вручении копии постановления генеральному директору ОАО «УНГГ» Гаджиеву С.Б. Доверенность выданная Селиванову А.А. не содержит разрешения на право подписи докумнетов о привлечении к административной ответственности. Кроме того, представителю юридического лица не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. А также прокурор не имеет право вносить протесты на определения государственной инспекции труда и иных органов, кроме как на судебные постановления и определения.

И.о. Прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Е.А. Сердюк обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного определения, и направлении административного материала в отдел по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае для рассмотрения по существу, в связи с тем, что согласно доверенности генерального директора ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Гаджиева С.Б. от 25.07.2011 года и.о. директора Филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Селиванов А.А. представляет и осуществляет от имени Общества все юридические действия во всех органах государственной власти и управления, а значит юридическое лицо через своего представителя было надлежащим образом уведомлено о необходимости прибытия в прокуратуру для участия в вынесении постановления. А также при рассмотрении постановления прокурора инспектор мог самостоятельно уведомить генерального директора ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, Селиванову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

В судебном заседании старший помощник прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхина М.В. поддержала протест прокурора по вышеуказанным основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае участия в рассмотрении дела не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы государственного инспектора труда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений в том числе государственной инспекции труда являются необоснованными.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района 01 августа 2011 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом о дне, времени и месте вынесения постановления уведомлен и.о. директора филиала ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Селиванов А.А., в постановлении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, им же получена копия постановления. Кроме того, 29 июля 2011 года Селивановым А.А. получено уведомление о дне, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ему разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В установленный законом срок постановление о возбуждении административного производства по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и другие материалы дела были направлены для рассмотрения по существу в отдел по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Определением главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае Шабалина В.С. от 10.08.2011 года постановление и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о возбуждении административного производства в отношении «Уренгойнефтегазгеология» и другие материалы дела были возвращены в связи с выявленными существенными нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела - для устранения недостатков и исполнения требований ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Вместе с тем структурные подразделения юридического лица также не являются юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Руководитель действует от имени юридического лица без доверенности и представляет его интересы, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ГК РФ и КоАП РФ следует, что руководители филиалов, представительств или иных структурных подразделений юридических лиц не являются их законными представителями.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, не может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении извещение филиала данного общества.

В связи с вышеизложенным руководитель филиала юридического лица не вправе участвовать как законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его, поскольку в силу закона он им не является.

В силу положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещения о дате и времени рассмотрения дела направляются в адрес юридического лица.

Направление уведомления филиалу юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, составление протокола в присутствии руководителя филиала общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Данная позиция суда получила свое развитие в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46), в котором разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42 также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях извещение о времени и месте заседания необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Не уведомление юридического лица о явке для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а значит и не разъяснение ему прав, суд считает существенным нарушением, дающим основание для возращения постановления, так как данные нарушения не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Получив на рассмотрение постановление прокурора, государственный инспектор труда обоснованно рассудил, что материалы проверки и постановление не содержат в себе сведений о надлежащем уведомлении о времени, месте и дате составления постановления, разъяснения прав, вручении копии постановления юридическому лицу и в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ возвратил материал, для устранения препятствий его рассмотрения.

Фактически юридическое лицо не было уведомлено о возбуждении в отношении него административного производства, ему не были разъяснены права, копию постановления ему не вручалась.

В связи с чем, протест и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А. на определение главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае Шабалина В.С. от 10 августа 2011 года о возвращении постановления прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                            Е.М. Меньщикова