РЕШЕНИЕ г. Дудинка 01 ноября 2011 года Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №, по жалобе Ересько Валентина Александровича на определение инспектора ДПС ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красовского Ю.А. от 04 октября 2011 года, которым Ересько В.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Определением от 04 октября 2011 года инспектор ДПС ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красовский Ю.А. установил, что Ересько В.А. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ChevroletNiva, г/н №, двигаясь по 3 км. ФАД Дудинка - Алыкель, на учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство КамАЗ 53212 г/н №. Автомобиль ChevroletNiva, г/н № получил механические повреждения, п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.1, 26,1, 24.5 п.1 КоАП РФ, инспектор ДПС решил, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ересько В.А. не согласился с вынесенным постановлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 03 октября 2011 года на своем автомобиле ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, со скоростью не превышающей 70 км./ч. двигался по автомобильной дороге а/п Алыкель - г. Дудинка. В 21 час. 40 мин. находясь в 3-х км. от г. Дудинки, Ересько В.А. увидел на встречной полосе стоявший легковой автомобиль с включенными фарами. Ересько В.А. снизил скорость. Было темное время суток, и светом фар встречного автомобиля Ересько В.А. был ослеплен, поэтому не заметил стоявший впереди на его полосе движения грузовой автомобиль «КамАЗ». Данный автомобиль был расположен прямо на полосе движения, не был обозначен никакими световыми огнями (габаритные огни, аварийная сигнализация), на дороге отсутствовал знак аварийной остановки. Расстояние между легковым автомобилем, стоявшим на встречной полосе, и автомобилем «КамАЗ» составляло приблизительно 20-40 метров. Оценив дорожную обстановку, Ересько В.А. понял, что не сможет остановить свой автомобиль так, чтобы не допустить столкновения с автомобилем «КамАЗ». С целью избежать столкновения, Ересько В.А. принял решение объехать его с левой стороны. Он снизил скорость, слегка притормаживая, вывернул руль влево, но в темноте не смог оценить истинные габариты грузовика, не успел сделать маневр и правой стороной своего автомобиля зацепил левый задний угол автомобиля «КамАЗ». По причине столкновения автомобиль Ересько В.А. вылетел на обочину и перевернулся. Выбравшись из автомобиля, он позвонил в ОГИБДД. Считает, что прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС Красовским Ю.А. и Гаврюковым В.В. осмотр места происшествия произведен поверхностно, что подтверждается отсутствием зафиксированных сопутствующих дорожных условий и составленной ими схемой места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы сделанные инспектором ДПС Красовским Ю.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Вмененное Ересько В.А. нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ считает необоснованным, т.к. постоянный контроль за движением транспортного средства был обеспечен, его автомобиль двигался в пределах своей полосы, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную на данном участке, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не нарушая ПДД, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Вина водителя автомобиля «КамАЗ» Плиева О.Т. установлена, признается им, нарушение п.п. 7.2. ПДД РФ оформлено протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011 № 550950. Считает, что обстоятельства нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которых было вынесено определение, не доказаны и вины Ересько В.А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поэтому просит признать действия инспектора ДПС Красовского Ю.А. по вменению ему нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения незаконными, признать единственно виновным в ДТП, произошедшим 03 октября 2011 года водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № Плиева Олега Тенгизовича. В судебном заседании Ересько В.А. поддержал жалобу. Плиев О.Т., должным образом уведомленный о времени и месте разбирательства по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграмма с которого вернулась с отметкой, что гражданин по указанному адресу не проживает, в судебное заседание не прибыл. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о несоблюдении Ересько В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем ссылка на указанное нарушение подлежит исключению из оспариваемого определения. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 30.1, 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ОМВД ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красовского Ю.А. от 04 октября 2011 года изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение Ересько В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец