РЕШЕНИЕ г. Дудинка 01 декабря 2011 года Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №, по протесту прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района на определение исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе Васильева В.С. от 08 ноября 2011 года №214, о возвращении прокурору материалов административного дела в отношении должностного лица - коммерческого директора ООО «УЛВИ» Меньшикова Дениса Юрьевича для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Определением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе Васильева В.С. от 08 ноября 2011 года №214, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «УЛВИ» Меньшикова Дениса Юрьевича и другие материалы дела возвращены прокурору, в связи с неполнотой представленных материалов. Прокурор подал протест на указанное определение, ссылаясь на следующие обстоятельства: Поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения ООО «УЛВИ» Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и Федерального закона от 10.07.2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Основанием для возвращения постановления и материалов прокурору района в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора указал отсутствие осмотра территории павильона и измерения указанного расстояния с участием управляющего ООО «УЛВИ» или его представителя, понятых. Между тем, в материалах дела имеется схема удаленности торгового объекта (павильона «Огонек») от образовательного учреждения, с указанием расстояний. Производство осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в силу ст.27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Кроме этого должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при наличии достаточных оснований, вправе самостоятельно произвести такого рода осмотр. Прокурор просит отменить определение, направить дело в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхина М.В. протест поддержала в полном объеме. Меньшиков Д.Ю., должным образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Заслушав пояснения прокурора, допросив должностное лицо, вынесшее определение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 02 ноября 2011 года прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, в отношении коммерческого директора ООО «УЛВИ» Меньшикова Д.Ю. Определением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе Васильева В.С. от 08 ноября 2011 года №214, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ. Данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела. Допрошенный в судебном заседании Васильев В.С. пояснил суду, что по мнению административного органа (территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе), в административном деле должен присутствовать протокол осмотра территории, составленный с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Схемы, приложенной к постановлению, по мнению Васильева В.С. недостаточно, так как при ее составлении Меньшиков Д.Ю. не присутствовал. Возможность составления протокола осмотра при рассмотрении дела не рассматривалась, полагает, что это обязанность должностного лица, составляющего протокол. Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ служит для достижения целей верного применения норм административного законодательства при назначении наказания и используется в случаях, когда представленные материалы препятствуют сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, неправильности составления протокола и иных материалов, с точки зрения соблюдения процедуры и субъектного состава, отсутствия сведений о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств и т.п. Меньшикову Д.Ю. вменяется нарушение ст.14.2 КоАП РФ, выражающееся в том, что табачные изделия реализуются в магазине «Огонек», принадлежащем ООО «УЛВИ», расположенном на расстоянии 69 м. от входа в ТМКОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа №1», в нарушение ч.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещающей розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений. То есть в административном деле обязательно должны присутствовать доказательства того, что магазин «Огонек» расположен на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения. Такого рода доказательством является схема удаленности торговых павильонов «Березка» и «Огонек» от ТМКОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа №1», представленная по запросу прокурора отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Дудинка, из которой следует, что от входа в школу №1 до магазина «Огонек» 69 метров. Из показаний Меньшикова Д.Ю. следует, что он с выявленным нарушением согласен. Статья 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ применима лишь тогда, когда выявленные недостатки являются невосполнимыми при рассмотрении дела. Согласно ч.3 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости производятся процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. Из оспариваемого определения не ясно, по какой причине и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе посчитал, что схемы удаленности торгового павильона «Огонек» от ТМКОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа №1» недостаточно для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях Меньшикова Д.Ю. административного правонарушения и что мешает ему, в случае наличия необходимости, самостоятельно, в соответствии с ч.3 ст.29.7 КоАП РФ произвести в ходе рассмотрения дела осмотр территории и соответствующие измерения. Изложенное свидетельствует, что определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе Васильева В.С. от 08 ноября 2011 года №214, является необоснованным и подлежит отмене. Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворить. Определение исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе Васильева В.С. от 08 ноября 2011 года №214 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «УЛВИ» Меньшикова Дениса Юрьевича направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец