О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года                                                                                                          г.Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края О.К.Уланова,

с участием заявителя Меньшикова Д.Ю.,

рассмотрев, с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Меньшикова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего коммерческим директором магазина «Пятерочка» ООО «УЛВИ», ранее к административной ответственности не привлекавшегося; со слов не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года на Меньшикова Д.Ю. наложен штраф в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 23 января 2012 года в 23 час. 10 мин. в помещении №2 магазина «Пятерочка», коммерческий директор Меньшиков Д.Ю., в обязанности которого входит контроль за исполнением действующего законодательства, допустил реализацию алкогольных напитков после 23 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Меньшиков Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не указано, какие именно правила розничной продажи алкогольной продукции им нарушены, не указаны обстоятельства, установленные по делу, и не имеется мотивированного решения по нему. Необоснованно указано на то, что именно он допустил продажу алкогольной продукции с нарушением закона. Факт продажи алкогольных напитков после 23 часов не свидетельствует о том, что нарушения допущены им или допущено вообще. Продажа алкоголя в ночное время разрешена предприятиям общественного питания, закусочным и прочим. В ООО «Улви» имеется лицензия на продажу спиртного как предприятию общественного питания - кафе. При контрольной закупке он не присутствовал. Со слов работников магазина, контрольная закупка была осуществлена около 23 часов в отсутствие понятых, после этого был составлен протокол, акт контрольной закупки, найдены случайные люди, которых попросили расписаться в документе. Все это было оформлено около часу ночи, проверка проводилась без его участия, хотя он находился в магазине, уходил по личным делам, возвратился около часу ночи, проверка еще продолжалась, и он увидел, что понятые расписываются в документах. Кроме этого, заявитель считает, что если нарушение закона допущено при продаже алкогольных напитков, то виноват в этом продавец магазина, который незаконно продал спиртные напитки, и он должен быть привлечен к административной ответственности. В ночное время он отдыхает и не может контролировать организацию работы в ООО «Улви». Продавцы несут персональную ответственность за допущенные нарушения закона при продаже алкогольной продукции, что подтверждается письменной распиской продавца магазина «Пятерочка» о предупреждении об ответственности за нарушение закона при продаже алкогольной продукции. По мнению заявителя его вина не установлена. Из акта контрольной закупки товара, составленного 23 января 2012 года в 23 часа 10 минут, следует, что алкогольную продукцию продал продавец по имени Женя. В протоколе об административном правонарушении заявителя обвинили в том, что он допустил нарушение п.136 главы 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года. Однако, данный документ не регламентирует порядок и время реализации алкогольной продукции, и отношения к ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, и заявителю непонятно, какое именно нарушение закона им допущено. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Таймырскому Долгано - Ненецкому району №364 от 26 января 2012 года о наложении на него штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Меньшиков Ю.Д. В от поданной жалобы отказался и просит прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе Меньшикова Ю.Д. на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином, юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со ст.30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы, процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры, отпадают. Поскольку суду не предоставлено право, по собственной инициативе, осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии со ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.10, 30.11, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе коммерческого директора магазина «Пятерочка» ООО «УЛВИ» Меньшикова Дениса Юрьевича на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. прекратить в связи с отказом от поданной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                                О.К.Уланова