РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Дудинка Судья Дудинского районного суда Красноярского края О.К.Уланова, с участием заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А., а также Абрамова В.П., рассмотрев, с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района на определение государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 10 февраля 2012 года о возвращении заместителю прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова Вячеслава Павловича УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края от 08 февраля 2012 года в отношении главного инженера ОАО «Таймырбыт» Абрамова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Как следует из постановления, основанием к возбуждению дела послужило использование ОАО «Таймырбыт» водного объекта - реки Енисей для сброса очищенных сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Прокурором административное дело было направлено для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю (Таймырское обособленное подразделение в г.Дудинка). Определением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Прокопьева Д.Л. от 10 февраля 2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Таймырбыт» Абрамова В.П. и другие материалы дела возвращены прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения следует, что основанием к возвращению дела послужило отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, и его подписи. Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюк Е.А. принес протест, указывая на то, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у государственного инспектора не имелось, поскольку в постановлении имеется 3 подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствующие о том, что постановление вынесено с участием Абрамова В.П., ему разъяснены процессуальные права. Отсутствие подписи именно в графе «подпись лица» не свидетельствует о нарушении прав Абрамова В.П. при вынесении постановления, которые препятствовали рассмотрению постановления по существу. В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе давать объяснения, а не обязано. Соответственно, по мнению заявителя, отсутствие каких-либо объяснений Абрамова В.П. в постановлении и других материалах, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении, не может являться основанием для его возвращения. В связи с чем, заместитель прокурора ТДН района просит определение от 10 февраля 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отменить и вернуть со всеми материалами заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю. В судебном заседании заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюк Е.А. протест поддержал. Абрамов В.П. в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении заместителем прокурора ТДН района было вынесено в его присутствии, ему были разъяснены его права, он был ознакомлен с постановлением, получил его копию, расписался в постановлении в трех местах, объяснения в письменном виде действительно в постановлении не дал, так как торопился. Выслушав заместителя прокурора ТДН района Сердюка Е.А., Абрамова В.П., допросив свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что протест заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями возвращения протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, являются: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из определения государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Прокопьева Д.Л. от 10 февраля 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Таймырбыт» Абрамова В.П., основанием к возвращению дела послужило отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, и его подписи. Вместе с тем, согласно постановлению от 08 февраля 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Таймырбыт» Абрамова В.П. факт вынесения постановления в присутствии указанного должностного лица подтвержден его подписями на 1, 2 и 3 листах. Факт присутствия при вынесении данного постановления и подлинность своей подписи в трех местах в постановлении подтвердил в судебном заседании и Абрамов В.П. Отсутствие объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению административного дела и может быть восполнено при рассмотрении дела. Таким образом, указанные в определении о возвращении постановления о возбуждении административного дела обстоятельства не свидетельствуют о неправильном составлении постановления, о неполноте представленных материалов и не являются основанием для возвращения постановления о возбуждении административного дела со всеми материалами в орган, должностному лицу, которое его составило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение о возвращении постановления о возбуждении административного дела вынесено незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Протест заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворить. Определение государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Прокопьева Д.Л. от 10 февраля 2012 года о возвращении постановления от 08 февраля 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Таймырбыт» Абрамова В.П. отменить. Постановление от 08 февраля 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Таймырбыт» Абрамова В.П., со всеми материалами дела возвратить государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (Таймырское обособленное подразделение в г.Дудинка) Прокопьеву Д.Л. на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья О.К.Уланова