РЕШЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В., при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Фархан Татьяны Сергеевны на определение заместителя прокурора Таймырского района Сердюка Е.А. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Жулевой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Таймырского района Сердюком Е.А. отказано Фархан Т.С. в удовлетворении заявления о привлечении Жулевой Т.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Фархан Т.С. обратилась с жалобой в суд в которой указывает, что заместителем прокурора необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Жулевой Т.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 КоАП РФ. Вывод заместителя прокурора, что при составлении Жулевой Т.Г. служебной записки в отношении неё о проделанной работе, допущенных в ходе ее выполнения недочетах, Жулева Т.Г. указала лишь свое мнение, являясь её куратором в период работы противоречит правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жулевой Т.Г., она привела конкретный, подкрепленный документально, факт клеветы со стороны Жулевой Т.Г. в её адрес, который не принят во внимание Сердюком Е.А. при вынесении определения. По мнению заявителя, клеветой являются указанные Жулевой Т.Г. в служебной записке, сведения в том, что подготовка заключения на обращение уполномоченного по правам коренных малочисленных народов в Красноярском крае Фархан Т.С. самостоятельно не выполнялась, характер подготовки длительный, выводы ошибочные, в результате чего данное поручение передано на исполнение другому исполнителю. Данное утверждение ложно, противоречит действительности, так как именно она выполняла это поручение, которое было исполнено в срок, предусмотренный действующим законодательством. В ответе в левом нижнем углу второй страницы имеется ссылка на исполнителя, а именно на её Ф.И.О. и рабочий телефон.

В судебном заседании заявитель Фархан Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям указанным выше.

Заместитель прокурора Таймырского района Сердюк Е.А. не согласился с жалобой Фархан Т.С. и пояснил суду, что вынесенное им определение законное и обоснованное, он исследовал все представленные доводы, как заявителя, так и Жулевой Т.Г, дал им надлежащую оценку, после чего пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя Фархан Т.С. заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Фархан Т.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Таймырского района о привлечении к административной ответственности

по ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ Жулеву Т.Г. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фархан Т.С. была принята на <данные изъяты> с испытательным сроком в три месяца. Жулева Т.Г. являлась <данные изъяты> по правовым вопросам. 11.05.2010 г. по истечению трехмесячного срока испытания, заявитель была ознакомлена под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении с ней трудового договора и служебной запиской (заключением) от 11.05.2010 г. составленной Жулевой Т.Г. на имя работодателя о проделанной заявителем работе в период испытательного срока, допущенных недочетах. Жулева Т.Г. в заключении распространила в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство. В служебной записке Жулева Т.Г. указала, что она в период испытательного срока не выполняла самостоятельно поручения, длительно исполняла поручения, делала ошибочные выводы. Данное заключение явилось основанием для расторжения с ней трудового договора. 14. 05.2010 г., согласно Распоряжению работодателя № –ОК от ДД.ММ.ГГГГ., она была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Указанные в служебной записке сведения являются ложными, так как не соответствуют действительности, а также порочащими честь и достоинство и подрывающими её репутацию, как лица, принятого на должность <данные изъяты>. Жулева Т.Г. при составлении заключения осознавала общественную опасность распространения ложных сведений и желала эти сведения распространить с целью увольнения её с должности <данные изъяты>. По факту увольнения она обращалась в суд с иском. Решением суда была восстановлена на работу в виду признания увольнения незаконным. При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о невыполнении самостоятельно переданных ей поручений на исполнение представлено не было. Жулева Т.Г. совершила в отношении неё административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ….5.58- 5.63,.. КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Из дела видно, что заместителем прокурора Таймырского района Сердюком Е.А. по заявлению Фархан Т.С. проведена проверка, в ходе которой были истребованы должностные инструкции Жулевой Т.Г., Фархан Т.С., взяты объяснения у Фархан Т.С., Жулевой Т.Г., ФИО1 истребованы служебная записка (заключение) о проделанной Фархан Т.С. работе от 11.05. 2010 г. копия решения суда от 08 сентября 2010 г. о восстановлении Фархан Т.С. на работе и иные документы, имеющие значение для всестороннего и объективного принятия решения по поступившему заявлению.

По результатам проверки заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жулевой Т.Г.

Как следует из определения, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № МС Баркова Т.С. (Фархан) принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно должностной инструкции специалист обязан проводить правовую экспертизу муниципальных правовых актов, проектов данных актов на предмет их соответствия законодательству, подготавливать заключения, служебные записки по правовым вопросам, оказывать правовую помощь депутатам, главе района, муниципальным служащим Думы района по юридическим вопросам (л.д.51-54).

В период работы Фархан Т.С. на муниципальной должности Жулева Т.Г. замещала должность <данные изъяты>. В соответствии с п.п.3.4.3., 3.4.4. должностной инструкции Жулева Т.Г. вправе привлекать в случае необходимости специалистов Аппарата Таймырского Совета депутатов, визировать заключения, справки, давать предложения по решению вопросов, относящихся к его компетенции (л.д.47-48).

Из объяснений Жулевой Т.Г. следует, что в период работы она передавала Фархан Т.С. на исполнение более 10 поручений. Результаты исполнения поручений ею изучались лично. Она непосредственно курировала работу Фархан Т.С. и с учетом этого в указанном заключении изложила свое мнение. Подготовленные Фархан Т.С. документы она вынуждена была постоянно править. Правки вносились в связи с неправильным применением норм федерального, регионального, местного законодательства. В отдельных случаях она была вынуждена поручать подготовку ответа по поручениям Главы района другому специалисту юридического отдела. 11 мая 2010 г. ею подготовлено заключение о деловых качествах, уровне исполнительской дисциплины, а также уровне знаний по должности <данные изъяты> Фархан Т.С.(л.д.56-57).

Из служебной записки (заключения) Жулевой Т.Г. от 11 мая 2010г. о проделанной работе, допущенных в ходе ее выполнения недочетах, следует, что в период испытательного срока Фархан Т.С. были даны поручения о подготовке проектов должностных инструкций, подготовка заключений на обращения граждан, подготовка заключений на обращения должностных лиц (уполномоченного по правам коренных малочисленных народов Красноярского края, главы г.п. Диксон, начальника пограничного Управления ФСБ РФ по Новосибирской области), подготовка заключений на проекты договоров, контрактов. Все приведенные поручения самостоятельно исполнителем не выполнялись, характер подготовки заключений длительный, выводы ошибочные, в результате чего все данные поручения переданы на исполнение другим исполнителям. Практические навыки в рамках возложенных обязанностей на момент поступления на службу - отсутствовали, по истечению двух месяцев - без изменений (л.д.14).

Указанное заключение явилось основанием увольнения Фархан Т.С. по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.17).

Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фархан Т.С.восстановлена на работке, поскольку увольнение признано не законным. Из решения следует, что служебная записка помощника Главы по правовым вопросам от 11 мая 2010 г., содержит общие формулировки без отражения конкретных упущений, допущенных Фархан Т.С. при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах мнение Жулевой Т.Г. курирующей работу Фархан Т.С. не может быть оценено как умышленное распространение сведений, порочащих честь, достоинство, а также подрывающих репутацию заявителя.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции статьи 5.60 КоАП РФ клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

В ходе проведения заместителем прокурора проверки по заявлению Фархан Т.С. достаточных данных указывающих на наличие в действиях Жулевой Т.Г. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ не установлено, в определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Процессуальных нарушений при вынесении определения заместителем прокурора не допущено.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

Принимая во внимание, что заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы заявителя.

Утверждение заявителя Фархан Т.С., что Жулева Т.Г. умышленно распространила о ней сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с целью её увольнения с работы не обоснованно, поскольку противоречит материалам дела и решению Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Фархан Татьяне Сергеевне отказать в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Таймырского района Сердюка Е.А. от 27 января 2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Жулевой Т.Г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с даты вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья (подпись) О.В. Кузнецова