РЕШЕНИЕ

г. Дудинка                                                                                              09 апреля 2012 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-17, по протесту прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района на постановление заместителя начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району О.В. Федоренко от 22 марта 2012 года, которым:

Колтаков Василий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №1223 об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району О.В. Федоренко 22 марта 2012 года, Колтаков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что он 22 марта 2012 года в 00 часов 40 минут будучи в пьяном виде находился около двери квартиры <адрес>, громко кричал в подъезде, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки Хромовой Е.С., чем выражал свое неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>.

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района подал протест на вынесенное постановление, поскольку из материалов дела следует, что действия Колтакова В.В. были вызваны личной неприязнью к Хромовой Е.С. и не преследовали цели нарушения общественного порядка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колтаков В.В. пояснил, что 29 декабря 2011 года брак между ним и Хромовой Е.С. был расторгнут. 21 марта 2012 года около полуночи он, будучи в нетрезвом виде, пришел к ней домой, чтоб поговорить и забрать свои вещи. Хромова Е.С. не захотела открывать ему двери, из-за этого между ними произошел скандал. Хромова Е.С. вызвала сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в Отдел МВД.

Потерпевшая Хромова Е.С., должным образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Старший помощник прокурора района Идимешев В.Л. поддержал протест.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело возбуждено на основании заявления Хромовой Е.С., которая в деле является потерпевшей.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела административным органом были существенно нарушены права потерпевшей, которая о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была, копия вынесенного постановления потерпевшей не направлялась, что лишило ее возможности реализовать свои права.

Изложенное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №1223 об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району О.В. Федоренко 22 марта 2012 года, о назначении Колтакову Василию Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                     А.В. Кобец