04 мая 2012 года г. Дудинка Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова, изучив материал по жалобе Нуриевой Джамили Шахбаба кызы на постановление государственного инспектора Таймырского муниципального района по пожарному надзору Родионова Д.А. от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Нуриева Д.Ш. обратилось в адрес Дудинского районного суда Красноярского края с жалобой на постановление государственного инспектора Таймырского муниципального района по пожарному надзору Родионова Д.А. от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив жалобу и поступивший в адрес суда административный материал, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции данное дело. Если рассмотрение дела не входит в компетенцию судьи, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если же неподведомственность выясняется в ходе рассмотрения дела, то выносится определение о его передаче по подведомственности, но уже в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Как видно из имеющихся материалов, постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 21.02.2012г. было вынесено в отношении директора кафе «Пятый угол» Нуриевой Д.Ш., являющейся индивидуальным предпринимателем (№) в связи с осуществлением последней экономической (предпринимательской) деятельности, а именно - в связи с нарушением директора кафе «Пятый угол» п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, ими выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Таким образом, с учетом характера спора и субъективного состава участников правонарушения, считаю необходимым направить материал по жалобе Нуриевой Д.Ш. в Арбитражный суд Красноярского края, так как согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Материал по жалобе Нуриевой Джамили Шахбаба кызы на постановление государственного инспектора Таймырского муниципального района по пожарному надзору Родионова Д.А. от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края. На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, посредством подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края. Судья Е.М. Меньщикова