РЕШЕНИЕ

г. Дудинка                                                                                              19 июля 2012 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-24, по протесту прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району О.В. Федоренко от 20 июня 2012 года, которым:

Тэседо Оксана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №2321 об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району О.В. Федоренко 20 июня 2012 года, Тэседо О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что она 20 июня 2012 года в 12 часов 25 минут будучи в пьяном виде находилась в первом подъезде дома <адрес>, где в присутствии граждан громко кричала, выражалась грубой <данные изъяты>, чем выражала свое неуважение к обществу и пренебрежение к правилам социального общежития, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района подал протест на вынесенное постановление, поскольку из материалов дела усматривается наличие в действиях Тэседо О.Н. отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, но указанное обстоятельство при назначении наказания учтено не было, наказание Тэседо О.Н. назначено минимальное, то есть цели назначения наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ достигнуты не были.

В судебное заседание Тэседо О.Н., потерпевший Гайдай М.М., должным образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие потерпевшего.

Помощник прокурора района Гончаров И.И. поддержал протест.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора, так как перечень решений, выносимых судом при рассмотрении жалоб (протестов) на не вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях ограничен ст.30.7 КоАП РФ.

При этом возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, непосредственно связано с наличием жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), что в данном случае отсутствует.

В то же время согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело возбуждено на основании сообщения Гайдай М.М., в чьи двери Тэседо О.Н. стучала, громко кричала и выражалась грубой нецензурной бранью, который в деле является потерпевшим.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела административным органом были существенно нарушены права потерпевшего, который о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, копия вынесенного постановления потерпевшему не направлялась, что лишило его возможности реализовать свои права.

Изложенное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №2321 об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району О.В. Федоренко 20 июня 2012 года, о назначении Тэседо Оксане Николаевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                     А.В. Кобец