РЕШЕНИЕ
г. Дудинка 23 мая 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, по жалобе Шаронова Сергея Витальевича, на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать Шаронова Сергея Витальевича, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ.
Привлечь Шаронова Сергея Витальевича к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа, в размере 22.322,52 (двадцати двух тысяч трехсот двадцати двух) рублей 52 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу № А574-7.30/10 об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. 16 декабря 2010 года, Шаронов С.В., как заместитель председателя Единой комиссии был признан виновным в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 22.322,52 рубля.
Шаронов С.В. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что ни заказчиком, ни уполномоченным органом Единая комиссия не создавалась. Шаронову С.В. непонятно, в каком качестве он привлечен к административной ответственности - как заместитель председателя Единой комиссии или как член аукционной комиссии.
На основании изложенного, Шаронов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Шаронов С.В. его представитель Головнев М.Н. (доверенность от 23.05.2011 года б/н) поддержали жалобу в полном объеме, Головнев М.Н. добавил, что УФАС не учло, что сама аукционная документация была оформлена заказчиком некорректно, ООО «Эман» было допущено к участию в аукционе, поскольку предлагаемая ими продукция была идентичной той, что указана в извещении. Кроме этого, после получения уведомления УФАС был проведен повторный аукцион, где все указанные нарушения были устранены. Полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными.
Изучив жалобу Шаронова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление, вынесенное административным органом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что 22 июня 2010 года заместителем руководителя Красноярского УФАС Харченко О.П. по месту работы Шаронова С.В. направлено уведомление №8074 о том, что ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении 14 июля 2010 года в 12 часов 00 минут (л.д.63).
14 июля 2010 года Шаронов С.В. направил в Красноярское УФАС письмо №1175, в котором содержались его пояснения, относительно выявленного правонарушения и ходатайство, с просьбой составить протокол без его участия (л.д.67-68).
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шаронова С.В. заместителем руководителя Красноярского УФАС Харченко О.П. 13 июля 2010 года. При этом в протоколе имеется ссылка на пояснения Шаронова С.В. от 14 июля 2010 года (л.д.61-62).
Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого впоследствии было вынесено оспариваемое постановление, были существенно нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме этого в тексте оспариваемого постановления имеются другие нарушения:
Так во вводной части постановления, датой и местом совершения правонарушения указано: 26 мая 2010 года, г. Дудинка.
В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на заседание аукционной комиссии, нарушения порядка проведения которой инкриминируется Шаронову С.В., которое было проведено 28 мая 2010 года. Изложенное не позволяет суду определить дату совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для определения срока давности привлечения Шаронова С.В. к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении, со ссылкой на приказ №17 от 23.04.2010 года, указана должность Шаронова С.В. - заместитель председателя Единой комиссии. В то же время в качестве доказательства к делу приложен приказ Управления муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 23 апреля 2010 года №17 о включении Шаронова С.В., в качестве заместителя председателя, в состав конкурсной или аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ и оказание услуг. Доказательств включения Шаронова С.В. в состав Единой комиссии, суду не представлено.
Также в постановлении имеется ссылка на протокол заседания Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг от 28 мая 2010 года, в то время как в качестве доказательств представлен протокол заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг от 28 мая 2010 года.
В резолютивной части постановления указано, что Шаронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ. Каким именно Кодексом РФ предусмотрена ответственность Шаронова С.В., в постановлении не указано.
Изложенное свидетельствует, что при привлечении Шаронова С.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу № А574-7.30/10 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. 16 декабря 2010 года, о привлечении Шаронова Сергея Витальевича к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 22.322,52 рубля, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Красноярское Управление Федеральной антимонопольной службы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец