РЕШЕНИЕ
г. Дудинка 21 января 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№, по жалобе Овсянникова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Санкина С.В., от 09 декабря 2010 года, которым:
Овсянников Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу №№ об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Санкиным С.В. 09 декабря 2010 года, Овсянников П.В. был признан виновным в совершении им 21 ноября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Овсянников П.В. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой вышестоящий суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Работает в должности заместителя директора по административной части КГСОУ «Дудинская специальная коррекционная школа-интернат 8-го вида».
21 декабря 2010 года в утреннее время в интернате между школьниками произошла драка, в результате которой были разбиты окна спального помещения. В связи со случившимся директор школы интернат вызвала Овсянникова П.В. на работу. По вызову заявитель прибыл в интернат, застеклил окна, все привел в порядок и около 11 часов вернулся домой. Для того, чтоб успокоиться и уснуть, в стакан с водой Овсянников П.В. накапал лекарство - настойку пиона и пустырника, выпил ее и лег отдыхать. Вскоре после этого ему на мобильный телефон позвонила педагог школы интернат по социальной работе и сообщила, что из поселка Усть-Авам в аэропорт г. Дудинка должны прилететь дети, их нужно встретить, так как они были с вещами. Поскольку дорога через реку Дудинка в аэропорт для пассажирского транспорта была закрыта, проехать по реке Дудинке можно было только на снегоходе «Буран». После звонка педагога Овсянников П.В. собрался, завел снегоход «Буран» и поехал в аэропорт Дудинку. По пути его остановили работники милиции и предложили проехать на пост ГАИ для освидетельствования на предмет опьянения. С применением Алкотеста №6810 сотрудники ДПС провели исследование содержания алкоголя. После освидетельствования прибор показывал содержание алкоголя 00,6мг/л. Из протокола следует, что погрешность прибора составляет 00,5 мг/л. Овсянников П.В. считает, что указанная доза алкоголя в его организме могла остаться в результате приема настойки пиона и пустырника.
В постановлении мирового судьи указано, что с результатами освидетельствования он был согласен и это подтверждается подписью в акте. Вместе с тем после освидетельствования Овсянников П.В. указывал, что спиртные напитки не употреблял, что указывает на его несогласие с обвинением. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела имелись основания для допроса в качестве специалиста врача нарколога.
Свои доводы о том, что спиртные напитки заявитель не употреблял, до суда донести он не смог, так как в период с 22 ноября 2010 года находился на больничном, с 01 декабря 2010 года был на стационарном лечении в больнице района Оганер, города Норильска. О том, что административное дело назначено к рассмотрению, Овсянникову П.В. никто не сообщал. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие он не смог заявить суду ходатайство о допросе в качестве специалиста врача-нарколога. Овсянников П.В. считает, что без исследования клиники его организма алкогольное опьянение в количестве 00,1 мг/л установлено ошибочно.
Кроме того, при освидетельствовании сотрудники милиции указали, что кожа на его лице была красная, но она была красная от холода, а не от употребления алкоголя.
В протоколе также указано, что в движениях Овсянникова П.В. была неустойчивость. Вместе с тем, он был одет в валенки и тяжелую зимнюю одежду, так как в холодное время года ехал по улице на снегоходе. При такой одежде у каждого человека устойчивость будет иметь отклонения от нормы и не может служить доказательством опьянения.
Овсянников П.В. считает, что при изложенных обстоятельствах прямого умысла на совершение административного правонарушения в его действиях не установлено, так как он выпил незначительную часть лекарства и не предполагал, что оно может повлечь положительный результат алкотеста.
На основании изложенного Овсянников П.В. просит постановление мирового судьи отменить.
В ходе судебного заседания Овсянников П.В. поддержал жалобу, сообщил, что находился на стационарном лечении, представив в подтверждение копию листка нетрудоспособности, мирового судью об этом не уведомил, так как ждал уведомления о дате и времени разбирательства.
Заслушав Овсянникова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №№ от 21 ноября 2010 года, Овсянников П.В., 21 ноября 2010 года в 12 часов 00 минут, на улице Горького в городе Дудинка, управляя снегоходом «Тайга», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Из материалов дела следует, что оно поступило в судебный участок 23 ноября 2010 года, судебное заседание было назначено на 09 декабря 2010 года, о чем по адресу, указанному Овсянниковым П.В. в протоколе об административном правонарушении и в объяснении в качестве места его жительства (г. Дудинка, <адрес>), было направлено соответствующее уведомление, которое возвратилось на судебный участок с почтовой отметкой: «истек срок хранения».
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что направленное по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное уведомление вернулось с отметкой: «Истек срок хранения», полагаю, что мировой судья обоснованно посчитал Овсянникова П.В. уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, то есть судебное заседание было проведено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылка Овсянникова П.В. на нахождение на лечении не является основанием для отмены принятого решения, поскольку об отложении рассмотрения дела Овсянников П.В. мировому судье не заявлял, доказательств опровергающих вынесенное решение, суду не представил.
Указание Овсянникова П.В. на несогласие с заключением о нахождении его в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку исследование проведено пробированным и сертифицированным прибором Alcotest 6810, сведения о котором и дата последней поверки которого указаны в акте освидетельствования, результат освидетельствования сомнений у суда не вызывает. Несогласия с результатами освидетельствования в письменной форме Овсянников П.В., как в акте освидетельствования, так и в составленном по его результатам протоколе об административном правонарушении не высказал, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, которое, согласно постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 возможно:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Другие указанные Овсянниковым П.В. в жалобе обстоятельства являются несущественными, поскольку вывод о его нахождении в состоянии опьянения сделан на основании совокупности данных, включающих в себя наличие, предусмотренных в бланке акта освидетельствования, основных типичных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показания прибора 0,06 мг/л., с учетом того, что его погрешность составляет 0,05 мг/л., что согласно п.8 «Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. ..», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, соответствует наличию состояния опьянения. Обстоятельства, предшествовавшие задержанию Овсянникова П.В. сотрудниками ГИБДД, могут быть признаны смягчающими ответственность, но не освобождают его от административной ответственности, поскольку согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного действия Овсянникова П.В. квалифицированы верно, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, наказание назначено минимально возможное санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Необходимость допроса врача-нарколога по делу отсутствует, в связи с тем, что медицинское освидетельствование Овсянникова П.В. не проводилось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Санкина С.В. от 09 декабря 2010 года о привлечении Овсянникова Павла Владимировича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овсянникова П.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Кобец