Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 марта 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по жалобе Мирончак Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И. от 14.01.2001 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И. от 14.01.2011 года Мирончак В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 2 000 рублей.
Мирончак В.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И. от 14.01.2011 года, в которой указывает, что с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей он не согласен по следующим основаниям: в его собственности находится автомобиль «Тайота» №, на котором он оказывает услуги извоза «такси» на возмездной основе. Около 14 часов 14.01.2011 года он отвозил группу пассажиров от школы № 4 до дома творчества «Юниор», которых довез до угла здания со стороны дороги и высадил. Одновременно с ним по этому же маршруту, группу пассажиров отвозила вторая машина такси, которая ехала чуть впереди, пассажиров они высаживали одновременно.
14.01.2011 года около 17 часов на телефон Мирончак В.И. позвонили сотрудники ГИБДД, и пригласили его в отделение, где сообщили ему о том, что по телефону 02 звонила женщина и сделала заявление о том, что 14.01.2011г. около 14 часов его автомобиль совершил движение по тротуару возле дома творчества «Юниор», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники ГИБДД начали оформлять протокол об административном правонарушении. Оставив водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, Мирончак В.И. выехал к месту высадки пассажиров к дому № 34 по ул. Горького, где обнаружил четко просматриваемые следы от своего автомобиля, которые заснял на камеру мобильного телефона, после чего зашел в здание дома творчества «Юниор» и нашел там пассажиров, которых подвозил, и которые подтвердили, что хорошо запомнили расположение обеих машин. После чего Мирончак В.И. направился в отделение ГИБДД, где предложил инспекторам проехать к зданию «Юниора», и опросить свидетелей, на что получил категорический отказ. После составления протокола и вынесения постановления, Мирончак В.И. составил схему остановки автомобилей на проезжей части, разыскал свидетелей, которые написали объяснения. В связи с тем, что обязанность по доказыванию вины лежит на лице, которое обвиняет, а инспектор ГИБДД не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств дела, не осмотрел место, не опросил свидетелей, а лишь на основании телефонного звонка признал его виновным, Мирончак В.И. просит отменить постановление инспектора ДПС ОВД по ТДН району Земцова К.И. от 14.01.2011 года о привлечении Мирончак В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мирончак В.И. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, пояснил, что 14 января 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле подвозил пассажиров от школы № 4 до дома творчества «Юниор», в связи с тем, что пассажиров было много, к школе № 4 были вызваны две машины такси, он на своем автомобиле на тротуар не заезжал, а остановился около металлического ограждения.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Магрета Н.П. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД были обязаны выехать на место, произвести осмотр, и допросить свидетелей, к показаниям свидетелей Лукьяновых И.С. и К.О. относится критически.
Инспектор ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцов К.И. пояснил, что в связи с тем, что при совершении административного правонарушения не были причинены повреждения здоровью легкой или средней тяжести, оснований выезжать на место для осмотра у них не было.
Выслушав Мирончак В.И., представителя Магрета Н.П.. инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И., свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОВД по ТДНр, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 января 2011 года около 14 часов в дежурную часть ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило сообщение от гражданки ФИО8 о том, что автомобиль «Тайота» белого цвета гос. номер <адрес> двигался по тротуару, чем нарушил Правила дорожного движения. Инспектором ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцовым К.И. был совершен выезд к месту совершения административного правонарушения с целью обнаружения автомобиля «Тайота» белого цвета, не обнаружив в указанном месте данной машины, автомобиль ДПС проследовал к месту работы ФИО8, где с нее были взяты объяснения. После чего, около 17 часов того же дня, сотрудники позвонили на телефон владельцу автомобиля «Тайота» гос. номер № - Мирончак В.И., и пригласили в отделение ГИБДД. По прибытии в отделение ГИБДД, Мирончак В.И. пояснил, что данного правонарушения не совершал, просил сотрудников ГИБДД проехать на место совершения правонарушения, поскольку там могли оставаться следы от автомобиля, а в доме творчества «Юниор» находиться пассажиры, которых он подвозил. Сотрудники ГИБДД отказались проехать с ним, и начали составлять протокол об административном правонарушении. Мирончак В.И. самостоятельно совершил выезд к дому творчества «Юниор», где сфотографировал следы от автомобиля, и нашел в доме творчества тех пассажиров, которых довозил.
14 января 2011 года в отношении Мирончак В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Мирончак В.И. допустил нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Земцова К.И. от 14 января 2011 года Мирончак В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Пункт 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края и - в случаях, установленных п. 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.
Доводы Мирончака В.И. и его представителя Магрета Н.П. о том, что сотрудники ГИБДД не выехали для осмотра места правонарушения, не состоятельны, так как статьей 28.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при этом осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
В связи с тем, что совершение административного правонарушения не повлекло последствий, указанных в статьях 12.24 и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не было оснований для осмотра места совершения административного правонарушения.
Не могут быть также признаны обоснованными доводы Мирончак В.И. и представителя Магрета Н.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано место рождения Мирончак В.И., так как существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
Также не могут приняты судом доводы Мирончак В.И. и представителя Магрета Н.П. о том, что на момент осмотра Мирончак В.И. места совершения правонарушения на тротуаре не было видно следов от шин автомобиля, в связи с тем, что, с момента совершения правонарушения - около 14 часов, до момента осмотра - около 17 часов, прошло достаточно времени, и, учитывая достаточно оживленный участок, по которому двигается большое количество людей, следы от шин были затоптаны, а также то, что дом творчества «Юниор» посещает большое количество детей, которые как раз проходят по данному тротуару. Не представлены в зал суда и доказательства, того, что на фотографии запечатлены следы от шин автомобиля, принадлежащего именно Мирончак В.И.
Свидетели ФИО9 и ФИО8, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, не согласились со схемой составленной Мирончак В.И., пояснили, что автомобиль «Тайота» белого цвета гос. номер <адрес> проехал по тротуару, не доезжая до крыльца дома творчества «Юниор» 3-5 метров, таким образом, автомобиль находился практически посередине тротуара. Свидетели вынуждены были отойти в стороны, при этом автомобиль задел шубу ФИО8
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, суд относиться критически, так свидетель ФИО4 пояснила, что автомобиль ФИО1 стоял наискосок по тротуару, а свидетель ФИО5 пояснила, что автомобиль Мирончак В.И. стоял параллельно тротуару, точных событий свидетели не помнят.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения вынесено законно и обосновано, действия Мирончак В.И. квалифицированы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, инспектором ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцовым К.И. при получении объяснений, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И. от 14.01.2011 годаподлежит оставлению без изменений, а жалоба Мирончак В.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Земцова К.И. от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мирончак Василия Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Мирончак В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Судья Е.М. Меньщикова