РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении 12-16 (№5-33), в отношении Секиркина Андрея Алексеевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с жалобой старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора А.В. Моор на определение мирового судьи судебного участка №159 и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. о возвращении дела об административном правонарушении, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2011 года старшим государственным инспектором Дудинского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Енисейского управления государственного морского и речного надзора Моор А.В. составлен протокол №5-145 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.5 КоАП РФ направлен мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.
Определением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №159 и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Секиркина А.А. возвращено в Дудинский линейный отдел Енисейского УГМРН Ространснадзора для устранения имеющихся недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи ст. государственный инспектор Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора А.В. Моор подал жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи не законно и не обосновано и подлежит отмене. Так, согласно определению мирового судьи основаниями возвращения материалов административного дела является отсутствие доказательств неуплаты Секиркиным А.А. штрафа. Вместе с тем в соответствии с п.5 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 этой же статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается в течение трех дней со дня вынесения постановления. Протокол №5-140 составлен 26 ноября 2010 года, постановление вынесено в этот же день на борту теплохода «Полярный», в присутствии Секиркина А.А., специалиста службы безопасности Дружинина Д.Ю. и юриста предприятия Колесника и вручено Секиркину А.А. в 15 час. 15 мин. Там же имеется отметка о том, что Секиркин А.А. по указанию Колесника от подписи в получении отказался. Также в Акте контрольного осмотра №Д-265 от 26.11.2010 г. указано, что на Секиркина А.А. наложен штраф. Акт Секиркиным А.А. подписан. В определении указано, что в деле отсутствуют объяснения Секиркина А.А. о забывчивости уплаты штрафа, но присутствует объяснение о несогласии с протоколом №5-145, по причине неполучения постановления. Однако в определении о передаче дела по подведомственности, указано, что неуплату штрафа в установленный законом срок, объяснил забывчивостью, но после консультации с юристом Колесником, сделал запись в протоколе о том, что протокол не получал. Мировой судья в определении ссылается на нарушение прав Секиркина А.А. на защиту, в связи с тем, что он не получил постановление, что не соответствует действительности, так как копия протокола и постановления была вручена Секиркину А.А. лично в руки. Просит отменить определение мирового судьи и вернуть дело мировому судье на рассмотрение.
В судебном заседании старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора А.В. Моор жалобу поддержал, по основаниям изложенным выше.
В судебном заседании Секиркин А.А. пояснил, что в отношении него 14 февраля 2011 года государственным инспектором Моор А.В. составлен протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В протоколе он указал, что не согласен с протоколом, так как постановление № 5-140 которым на него наложен штраф в размере 1500 рублей, он не получал. По поводу определения мирового судьи о возвращении административного материала Мору А.В. пояснить ничего не может.
Выслушав объяснения должностного лица Моора А.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Секиркина А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как установлено, 16 февраля 2011 года в судебный участок №160 из Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора поступил административный материал в отношении Секиркина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года, в отношении Секиркина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.
Из определения мирового судьи судебного участка №159 и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. от 16 февраля 2011 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Секиркина А.А. возвращено в Дудинский линейный отдел Енисейского УГМРН Ространснадзора следует, что основанием возвращения дела явилась неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а именно: в представленном материале отсутствуют доказательства неуплаты Секиркиным А.А. административного штрафа; в деле не имеется доказательств вступления в законную силу постановления о наложении на Секиркина А.А. административного штрафа от 26.11.2010 г.; отсутствуют сведения о том, когда Секиркин А.А. получил постановление о назначении административного наказания, вынесенного ст. государственным инспектором Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора А.В. Моор, что препятствует суду установить дату вступления его в законную силу и истек ли срок, представленный лицу, привлеченному к административной ответственности, для добровольной уплаты штрафа. Кроме того, согласно определению, имеет место нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку, не имея копии постановления, указанное лицо не может обжаловать решение по делу об административном правонарушении, а соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности является гарантией защиты его прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года составленного ст. государственным инспектором Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора А.В. Моор в отношении Секиркина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований предусмотренных КоАП РФ для возвращения протокола об административной ответственности не имеется.
Помимо того, из дела видно, что в постановлении № 5-140 от 26 ноября 2010 года о привлечении Секиркина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, имеется отметка о его вступлении в законную силу 07.12.2010 года, имеется запись должностного лица в том, что Секиркин А.А. отказался от подписи в постановлении о том, что ему вручена копия постановления.
Доказательством о неуплате Секиркиным А.А. штрафа является отсутствие в деле квитанции об уплате штрафа и объяснение Секиркина А.А. в протоколе о том, что он не получал постановление №5-140.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что указанные в определении мирового судьи обстоятельства, явившиеся основанием возвращения административного материала лицу, составившему протокол, не являются основанием для возвращения дела об административном правонарушении, для устранения недостатков, поскольку указанные мировым судьей в определении обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного полагаю, что жалоба ст. государственным инспектором Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора А.В. Моора подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №159 и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Секиркина А.А. о возвращении дела для устранения имеющихся недостатков.
Протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года в отношении Секиркина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вместе с административным материалом направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Кузнецова