РЕШЕНИЕ
г. Дудинка 25 марта 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №, по жалобе Янковского Владимира Федоровича на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Самардак Н.В. от 04 февраля 2011 года которым:
Янковский Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ЗТФ АТК, машинистом бульдозера,
признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 04 февраля 2011 года инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Самардак Н.В. установил, что Янковский В.Ф. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством снегохода <данные изъяты>, Янковский В.Ф. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством NissanTerano, г/н р531аа84, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.1, 26,1, 24.5 п.2 КоАП РФ, инспектор решил, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.
Янковский В.Ф. не согласился с вынесенным постановлением, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось, его вина в правонарушении, предусмотренном п.10.1 ПДД РФ не установлена.
На основании изложенного, Янковский В.Ф. просит исключить из определения указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Янковский В.Ф. поддержал жалобу, пояснил, что двигался на снегоходе, к которому были прикреплены сани с подрезами, по краю проезжей части со скоростью 20-30 км/ч. Когда его пытался обогнать внедорожник, то допустил столкновение с санями, в результате которого снегоход развернуло на 180 градусов и завалило на бок. Считает, что п.10.1 ПДД РФ он не нарушал.
Потерпевший Шандер В.Ф. пояснил, что когда 04 февраля 2011 года около 16 часов на Нижней объездной дороге он обгонял снегоход, которым управлял Янковский В.Ф., сани, прикрепленные к снегоходу, резко развернуло примерно на 90 градусов в сторону дороги, и они ударили автомобиль, которым управлял Шандер В.Ф. в бок.
Свидетель Корнев С.И. сообщил суду, что 04 февраля 2011 года около 16 часов находился на переднем левом сиденье в автомобиле-такси, управляемом Шандер В.Ф. Автомобиль двигался по Нижней объездной дороге от здания ОВД в сторону ТГЭ со скоростью, не превышавшей имевшееся на дороге ограничение 40 км/ч. Когда автомобиль начал обгонять двигавшийся по краю проезжей части снегоход с санями, то Шандер В.Ф. почувствовал удар в бок автомобиля и скрежет. Когда автомобиль остановился, он увидел, что снегоход с санями развернуло на 180 градусов. Какие были повреждения на автомобиле и на санях, Корнев С.И. не смотрел, на вызванном другом автомобиле-такси поехал по своим делам.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о несоблюдении Янковским В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем ссылка на указанное нарушение подлежит исключению из оспариваемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, должностным лицом не допущено.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 30.1, 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Самардак Н.В. от 04 февраля 2011 года изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение Янковским В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец