ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Дудинка Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении МУП «Комплекс бытовых услуг», УСТАНОВИЛ: От заместителя начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления И.Ю. Жайворонок поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении МУП «Комплекс бытовых услуг». Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2012 года, 29 декабря 2011 года МУП «Комплекс бытовых услуг», расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41 представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 17 декабря 2011 года (по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №205 (ЕТУР 000481) от 19 сентября 2011 года для осуществления промышленного рыболовства), сведения по состоянию на 15 и последнее число месяца в период с 19 сентября по 28 декабря 2011 года не представлялись. Также для проверки был представлен промысловый журнал, в котором отсутствует информация, отражающая ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Таким образом, МУП «Комплекс бытовых услуг» нарушило ст.11 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом №319 от 13 ноября 2008 г. Федеральным агентством по рыболовству, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Определением государственного инспектора Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Маркиной Е.В. от 29 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что административное расследование проводится с целью: производства целого ряда процессуальных и иных действий необходимых (каких конкретно действий не указано) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 17 января 2012 года государственным инспектором Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Маркиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Комплекс бытовых услуг» и вместе с материалами и определением о передаче дела для рассмотрения по подведомственности направлен в Дудинский районный суд Красноярского края. Ознакомившись с представленным материалом, прихожу к выводу, что материал не подлежит рассмотрению судьей Дудинского районного суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе предусмотренное ч.2 ст.8.37 настоящего Кодекса) в случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судьи отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая следующее; а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Из поступившего материала видно, что административное расследование по материалу фактически не проводилось. В деле имеются копия отчета МУП «Комплекс бытовых услуг» по состоянию на 17.12.2011г., акт о не предоставлении отчетности от 29.12.2011 г., при ознакомлении с отчетом и актом был установлен факт нарушения п.11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Пр. ФАР №319 от 13 ноября 2008 г., что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. В материалах имеется уведомление от 29 декабря 2011 года на имя начальника МУП «Комплекс бытовых услуг» об установлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и необходимости явки 17.01.2012 г. в 11 час. в качестве законного представителя в Таймырский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Сведения о проведении административного расследования в деле отсутствуют. Основанием для привлечения МУП «Комплекс бытовых услуг» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ явился акт о не предоставления отчетности и отчет по состоянию на 17 декабря 2011 года. Согласно ч.ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, полагаю необходимым в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ материал вместе с протоколом об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края. Руководствуясь ст.ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении МУП «Комплекс бытовых услуг» для рассмотрения мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края. Судья О.В. Кузнецова