ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дудинского районного суда Красноярского Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ухалина Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Ухалин О., являясь <данные изъяты>, прибыл в 2011 года на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет, но по истечении срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул, продолжая проживать на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, нарушив ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ухалин О. свою вину в зале суда признал полностью, пояснил, что в Дудинку приехал из Украины в 2001 году, до 2006 года имел официальное разрешение на проживание и на работу, работал в различных организациях. В 2006 году срок разрешения Ухалин О. своевременно не продлил, был вынужден выехать в Украину, затем снова вернуться. В 2011 году он приехал из Украины и подал документы для получения патента, но на один день просрочил предоставление документов и оплату госпошлины, из-за необходимости осуществления перевода паспорта. По этой причине патент на работу ему выдан не был. В Дудинке Ухалин О. уже 8 лет проживает в гражданском браке, у них с сожительницей <данные изъяты>, сожительница не работает, фактически живет на его подработки. Ухалин О. обещает оформить необходимые документы, просит не выдворять его за пределы РФ. Помимо этого виновность Ухалина О. подтверждается исследованными в суде материалами: - миграционной картой № о прибытии Ухалина О. ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ; - объяснением ФИО2 о том, что она, гражданка РФ, последние 8 лет сожительствует с гражданином Украины Ухалиным О. У них имеется совместный ребенок, проживают они в арендуемой за <данные изъяты> комнате в общежитии. <данные изъяты>. официально не работает. Ей известно, что Ухалин О. на 1 день просрочил подачу документов, из-за чего теперь не может получить патент и подать документы на принятие гражданства РФ; - свидетельством об установлении отцовства № №, согласно которому Ухалин Олег признан отцом гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО2; - объяснением старшего инспектора УФМС России по Красноярскому краю ФИО3 которая подтвердила, что Ухалин О. проживает в РФ с 2002 года, до 2006 года на законных основаниях. В 2011 году Ухалин О. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Летом 2011 года он вернулся в Дудинку, подал документы для получения патента на работу, но на два дня просрочил оплату госпошлины, что лишило его возможности патент получить. В настоящий момент легализовать свое пребывание Ухалин О. может лишь выехав за пределы РФ и вернувшись обратно. Выслушав объяснения Ухалина О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что Ухалиным О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он не выехал из Российской Федерации до истечения 90 суток с момента въезда (ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера основного наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства. Оценивая вопрос о необходимости назначения Ухалину О. дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы РФ, суд приходит к следующему выводу. Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о правах ребенка, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Даже если статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими: - характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; - длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; - срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; - гражданство различных заинтересованных лиц; - семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; - знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения; - имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; - серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель; - интересы и благополучие детей, в частности серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель; - прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения, (Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 года по делу «Закаев и Сафанова против России»). На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Изложенные обстоятельства, с учетом доказанности факта наличия у Ухалина О. прочных семейных связей в г. Дудинке (проживание на протяжении 8 лет в незарегистрированном браке, совместный 5-летний ребенок), отсутствие данных о совершении им каких-либо нарушений общественного порядка, за исключением нарушения порядка миграционного учета, попытки узаконить свое положение, свидетельствуют о возможности не применения в отношении Ухалина О. дополнительного наказания, что в данном случае позволит достигнуть справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ухалина Олега признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3.000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд. Судья А.В. Кобец Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК), № счета 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКАТО 0425 3501 000, КБК 188 1 16 07000 01 0000 140. В соответствии с п.1 ст.31.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу. Копия постановления вручена: «____»______________2012г. Подпись _________________