ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Дудинка 22 мая 2012 года Судья Дудинского районного суда Красноярского края Меньщикова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Талант кызы Гулбурак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, УСТАНОВИЛ: Талант кызы Гулбурак, являясь гражданкой <адрес>, с 2004 года по настоящее время проживает на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района без документов подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не работает, на миграционном учете не состоит, заявление о выдаче ей патента, разрешения на работу, разрешение на временное проживание в РФ, вида на жительство не подавала, то есть в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживала на территории РФ с 1999 года без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Талант кызы Гулбурак свою вину в зале суда признала полностью, пояснила, что проживает в <адрес> у своего отца, являющегося гражданином Российской Федерации. В Российскую Федерацию прибыла в 1999 году вместе с отцом, в 9-летнем возрасте, сначала жила в <адрес>. В <адрес> проживает с 2004 года, приехала вместе с отцом, училась в Дудинской гимназии, окончила 10 классов, в 11 класс ее не приняли в связи с отсутствием паспорта. В 2010 году родила дочь, на которую ее дядя, являющейся гражданином РФ, оформил опекунство, так же дядя зарегистрирован в качестве отца ребенка, для получения дочерью гражданства РФ. В январе 2012 года она обращалась в Отдел ФМС за консультацией, где ей пояснили, что сначала нужно выехать за пределы Российской Федерации и получив разрешение, въехать на территорию РФ, чего она до сих пор не сделала. В период учебы в школе, она с сестрой обращались за помощью в Администрацию г. Дудинки, однако там им не помогли. В содеянном раскаивается, просит дать ей возможность легализовать свое нахождение на территории РФ, так как здесь проживают все ее родственники, в Кыргызстане родственников нет. Помимо этого виновность Талант кызы Гулбурак подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: - копией паспорта гражданки <адрес> Талант кызы Гулбурак; - учетной карточкой на иностранного гражданина (лица без гражданства), привлеченного к административной ответственности Талант кызы Гулбурак; - протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Иванова В.Н. согласно которому, гражданка Кыргызстана Талант кызы Гулбурак, проживает на территории г. Дудинка не имея на это разрешения. Выслушав объяснения Талант кызы Гулбурак, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что Талант к.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию и нарушении правил миграционного учета. При определении размера основного наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Оценивая вопрос о необходимости назначения Талант кызы Гулбурак дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы РФ, суд приходит к следующему выводу. Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о правах ребенка, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Даже если статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими: - характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; - длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; - срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; - гражданство различных заинтересованных лиц; - семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; - знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения; - имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; - серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель; - интересы и благополучие детей, в частности серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель; - прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения, (Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 года по делу «Закаев и Сафанова против России»). На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Изложенные обстоятельства, с учетом наличия у Талант кызы Гулбурак <данные изъяты>, являющегося гражданином Российской Федерации, отсутствие данных о совершении ею каких-либо нарушений общественного порядка, за исключением нарушения порядка миграционного учета, попытки узаконить свое положение, свидетельствуют о возможности не применения в отношении Талант кызы Гулбурак дополнительного наказания, так как иное может привести к разрыву семейных связей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Талант кызы Гулбурак признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд. Судья Е.М. Меньщикова Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (Таймырский ЛОВД), № счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, №. В соответствии с п.1 ст.31.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу. <данные изъяты>