ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Дудинка 01 июня 2012 года Судья Дудинского районного суда Красноярского края Меньщикова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Цыплицкого Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, УСТАНОВИЛ: 18 мая 2012 года в 11.00 часов при проверки по месту жительства условно-досрочно освобожденного гр. Цыплицкого Александра Анатольевича, являющегося гражданином <адрес>, установлено, что он нарушает режим пребывания, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении разрешительного срока в нарушение ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В отношении Цыплицкого А.А. 18.05.2012 года УУП Отдела МВД России по Красноярскому краю по Таймырскому району Пономаревым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 301 12 02636/1933, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе обратилось в суд для принятия решения о привлечении Цыплицкого А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. В судебном заседании Цыплицкий А.А. свою вину признал полностью, пояснил, что не выехал с территории РФ в установленный срок, так как обжаловал решение ОУФМС России по Красноярскому краю о сокращении срока временного пребывания в РФ в судебном порядке. Также пояснил, что фактически проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, приехал к своим родителям, которые являются гражданами России. С 2006 года состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой России Гома К.В., в настоящее время они ожидают рождения общего ребенка, беременность Гома К.В. составляет 8 месяцев, он с гражданской женой обращались в органы ЗАГС с вопросом о регистрации брака, однако им было отказано, в связи с тем, что нет справки о том, что Цыплицкий А.А. не состоит в зарегистрированном браке на территории Украины. Так же Цыплицкий А.А. занимается воспитанием ребенка Гома К.В. от первого брака, которая считает его своим отцом. Родители Цыплицкого А.А. пожилые люди, которым необходима поддержка и забота. После отбытия наказания по приговору суда осознал свои ошибки, в дальнейшем твердо решил не нарушать закон. Защитник Магрета Н.П. просит назначить Цыплицкому А.А. наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы РФ, так как его выдворение с территории Российской Федерации приведет к разрыву семейных связей, в связи с тем, что в России проживают и родители и гражданская супруга Цыплицкого А.А., через месяц ожидается появление ребенка. Кроме того, выдворение Цыплицкого А.А. приведет не только к разрыву семейных связей, но и социальных, поскольку он давно, с 2000 года проживает в России, имеет друзей и знакомых. Выслушав объяснения Цыплицкого А.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что Цыплицким А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно части первой статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Виновность Цыплицкого А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: - копией паспорта гражданина <адрес> Цыплицкого А.А.; - протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 года старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Понамарева С.А. согласно которому, гражданин Украины, уклоняется от выезда из РФ; - уведомлением от 10.05.2012 года о том, что в отношении Цыплицкого принято решение о нежелательности пребывания и сокращении срока временного пребывания; - распоряжением Минюста России от 02.02.2012 года № 243-рн; - решением ОУФМС России по Красноярскому краю от 26.04.2012 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ. При определении размера основного наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, раскаяние в содеянном. Судом установлено, что заявитель Цыплицкий А.А. являясь гражданином <адрес> прибыл в Российскую Федерацию 19 августа 2004 года по миграционной карте 7804 № 00327189, через КПП «Пулково» с частной целью. Решением УВД по Таймырскому автономному округу № 128 от 06.07.2006 года Цыплицкому А.А. было разрешено временное проживание в РФ до 06.07.2009 года. 29.12.2006 года данное разрешение на временное проживание аннулировано на основании п.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 12.05.2009 года Цыплицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, и окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда от 11.04.2011 года Цыплицкий А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору суда. Нарушений режима условно-досрочного освобождения не допускал. 19 апреля 2011 года был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающая сторона гражданка РФ Сторчак А.А., ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя Министра Юстиции РФ Смирнова А.А. от 02.02.2012 года № 243-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Цыплицкого А.А. гражданина <адрес> признано нежелательным сроком до 15.04.2017 года, и на него возложена обязанность покинуть территорию РФ. Распоряжение о нежелательности пребывания в РФ поступило в адрес ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе 25 апреля 2012 года. 26 апреля 2012 года старшим инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе Гряник Л.В. принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, Цыплицкий А.А. предупрежден о необходимости самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение трех дней, и о последствиях неисполнения обязанности покинуть территорию РФ в установленный срок. Копия решения ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе получена Цыплицким А.А. 10 мая 2012 года. Решение ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе 14.05.2012 года обжаловано Цыплицким А.А. в порядке гл. 25 ГПК РФ. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 24.05.2012 года в удовлетворении заявления Цыплицкого А.А. отказано. Оценивая вопрос о необходимости назначения Цыплицкому А.А. дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы РФ, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями). Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 в своем постановлении также разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство, детство, семья находятся под защитой государства, и забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также ст. 9, 10 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года, нормы которых распространяются на государства - участники, в число которых входит и РФ. Исходя из международно-правовых предписаний, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно статье 10 Конвенции ООН «О правах ребёнка» от 20 ноября 1989 года, в соответствии с обязательством государств-участников по п.1 ст.9 заявления ребёнка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи. Ребенок, родители которого проживают в разных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. Кроме этого, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление по делу «Ахмут (AHmut) против Нидерландов» от 28 ноября 1996 г. и др.). Статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими: - характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; - длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; - срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; - гражданство различных заинтересованных лиц; - семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; - знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения; - имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; и - серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель. Европейский Суд хотел бы особо выделить два критерия, которые всегда могут подразумеваться в числе упомянутых в Постановлении по делу Бультифа: - интересы и благополучие детей, в частности серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель; и - прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения". (Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 года по делу «Закаев и Сафанова против России»). В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Цыплицкий А.А. является ее гражданским мужем, с которым она проживает совместно с 2006 года, он воспитывает ее ребенка от первого брака, содержит семью материально. Они обращались в органы ЗАГС с вопросом о регистрации брака, однако им там отказали. В настоящее время она ожидает от Цыплицкого А.А. ребенка, который должен родиться через месяц, в связи, с чем просит суд о снисхождении к ФИО1 и назначении ему наказания без административного выдворения за пределы РФ. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Цыплицкий А.А. является ее сыном, все их родственники проживают на территории России. После отбытия наказания по приговору суда ее сын встал на путь исправления, в дальнейшем закон нарушать не собирается. Скоро в семье сына ожидается прибавление, рождение ребенка. Сын помогает ей с мужем, все они планируют жить в России Таким образом, судом установлено, что у Цыплицкого А.А. на территории РФ проживают родители, гражданская жена, ожидающая их общего ребенка, Цыплицкий содержит семью материально. На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Изложенные обстоятельства, с учетом наличия у Цыплицкого А.А. на территории России родителей, гражданской супруги, являющимися гражданами Российской Федерации, свидетельствуют о возможности не применения в отношении Цыплицкого А.А. дополнительного наказания, так как иное может привести к разрыву семейных связей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Цыплицкого Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд. Судья Е.М. Меньщикова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>