Дело № 10-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубна 21 марта 2011 г.
Судья Дубненского городского суда Московской области – Сарычев О.Ю.,
при секретаре – Гущиной А.С.,
с участием заявителя – Седых И.М.,
заинтересованного лица – Куликовой В.П.,
и ее представителя – адвоката Дубненского филиала Московской областной коллегии адвокатов Новиковой Л.В. регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГУ Министерства Юстиции по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седых И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в уроженец <адрес>, русского, проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Киселёвой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО1 к своему производству,
У С Т А Н О В И Л :
Седых И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО1 к своему производству. Согласно постановлению, Седых И.М. был признан обвиняемым, а ФИО1 – частным обвинителем, при обращении с заявлением о привлечении Седых И.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В обоснование жалобы заявитель Седых И.М. ссылается на те обстоятельства, что как следует из заявления ФИО1, - ему инкриминируется совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, - в материалах дела не содержится, то есть отсутствует событие преступления. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к уголовной ответственности не имеется, и постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Выслушав доводы заявителя Седых И.М., мнения заинтересованного лица ФИО1, и ее представителя Новиковой Л.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье является формой судебного следствия о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ производство, по которым осуществляется путем возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все непротиворечащие закону средства и способы защиты от обвинения. Мировой судья должен создавать необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав.
В соответствии с правилами, установленными ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В своей жалобе, по ее сути и содержанию, Седых И.М. дает анализ доказательств по делу, производство по которому еще не было завершено мировым судьей и призывает тем самым суд апелляционной инстанции со своей стороны также исследовать эти доказательства и дать им правовую оценку. Суд находит это неверным, полагая, что суд не вправе предрешать некоторые вопросы, в том числе о наличии или отсутствии в действиях конкретных лиц состава преступления, а также о виновности данных лиц в совершении преступления, поскольку это должно являться предметом судебного разбирательства у мирового судьи. А в случае вынесения приговора, с которым не будут согласны стороны участвующие в судебном следствии – предметом апелляционного рассмотрения дела Дубненским городским судом, и при несогласии с выводами суда апелляционной инстанции - предметом рассмотрения дела судом кассационной инстанции Московского областного суда.
При проверке законности постановления мирового судьи о принятии дела мировым судьей к производству, суд апелляционной инстанции правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, разъяснены ли права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, относится ли дело к компетенции мирового судьи и нет обстоятельств препятствующих его рассмотрению.
По мнению суда рассматривающего жалобу Седых И.М. все перечисленные условия были мировым судьей соблюдены и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуального решения мировым судьей Киселевой Л.Н. в суде не установлено.
Конституционные права Седых И.М. не нарушены и не стеснены. Его виновность в инкриминируемых ему деяниях будет проверена на стадии судебного следствия у мирового судьи при рассмотрении дела по существу. И оснований для признания указанного постановления незаконными, либо необоснованными суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Седых И.М. на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Киселёвой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО1 к своему производству, - отказать.
Копию настоящего постановления направить заявителю Седых И.М., заинтересованному лицу ФИО1
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам в Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Федеральный судья подпись О.Ю.Сарычев