№ 10-6/11 Постановление г.Дубна 01 июня 2011года Дубненский городской суд в составе: председательствующего судьи Сарычева О.Ю. с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 с участием лица в отношении, которого прекращено производство по уголовному делу частного обвинения ФИО1 при секретаре Гущиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 Установил: Постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 В обосновании своего решения мировой судья Киселева Л.Н. указала, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений. Дело было назначено мировым судьей судебного участка 41 Дубненского судебного района на ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны были извещены надлежащим образом. В назначенное время потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких либо заявлений об отложении дела слушанием в суд не представила. Судебное заседание на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отложено и назначено вновь на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, однако потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 по вторичному вызову в суд не явилась, каких либо доказательств неявки по уважительной причине в суд не представила. Данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к делам частного обвинения. На основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 обжаловала его в Дубненский городской суд. В своей жалобе ФИО2утверждает: мировой судья судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> Киселева Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ постановила начатое по ее заявлению в порядке частного обвинения производство по уголовному делу ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления по причине ее неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ, и повторной неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ к 11.00. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ она не могла явиться в суд по причине производственной необходимости, и работодатель отказал ей в предоставлении возможности отсутствовать в этот день на работе, о чем она заранее, ДД.ММ.ГГГГ предупредила суд по телефону и имеет письменный документ (заявление о предоставлении ей дня ДД.ММ.ГГГГ для присутствия в суде с отказом работодателя). А ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в суд в 10 часов 50 минут и поинтересовалась, присутствуют ли участники обвиняемой стороны, так как днем ранее ей сказали, что адвокат обвиняемой может опоздать на суд, так как едет из Москвы. Ей подтвердили, что все будут присутствовать, и она также подтвердила, что приедет к 11.00. Но из-за транспортных проблем она явилась в суд к 11 часам 03 минутам. Она показалась секретарю суда, что она здесь, явилась, и стала ждать приглашения в зал суда и начала судебного заседания. В зал суда, тем не менее, не приглашали. Когда она подошла к секретарю суда, повторно заявив, что обе стороны давно уже здесь, ее попросили пройти в зал суда. Затем мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л. Н. было вынесено постановление. Как пояснила ей секретарь судебного заседания, постановление это было основано на том, что якобы она явилась в суд только к 11.17, что было засчитано как вовсе неявка. Хотя в 11.17 она подошла уже вторично, тем более что, она звонила в суд в 10 часов 50 минут и подтвердила свою явку на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по формальным признакам ей засчитали два раза подряд неявку без уважительных причин. Документ, подтверждающий уважительную причину неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление работодателю о предоставлении ей дня ДД.ММ.ГГГГ для присутствия в суде с отказом работодателя мировой судья Киселева Л. Н. у нее принять отказалась. Доводы своей жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала в полном объеме. Выслушав мнение ФИО2, мнение ФИО1 полагавшей, что оснований для отмены постановления мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1нет, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным. Мотивировка решения должна носить конкретный характер, по этому суд апелляционной инстанции находит недопустимым, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ формально были воспроизведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и условия прекращения уголовного дела частного обвинения. В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который показал, что был приглашен в качестве свидетеля к 11 часам к мировому судье Киселевой Л.Н. Он прибыл к 41 судебному участку в 11 часов. Ожидал вызова в зал судебного заедания около 40 минут. ФИО2 прибыла с опозданием. Его явку как свидетеля ни кто не проверял. В зал судебного заседания он не заходил. Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он получил вызов от диспетчера службы такси о том, что его ожидает клиент у третьего подъезда дома <адрес> Получив заказ он проехал к указанному адресу. Было около 11 часов. Ему сказали, что ехать надо к судебному участку мирового судьи Киселевой на <адрес> судебного участка он ехал около 5-7 минут. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания ФИО5 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела частного обвинения. К 11 часам в судебное заседание прибыла ФИО1 и ее адвокат, а так же свидетель ФИО3 явка свидетелей проверялась. Частный обвинитель ФИО2 прибыла в 11 часов 17 или 11 часов 20 минут. В это время судья находилась в совещательной комнате. В соответствии с положением ст. 249 УПК РФ если причина неявки потерпевшего частного обвинителя неуважительна то уголовное дело подлежит прекращению, однако мировой судья должен был обосновать в своем постановлении, почему причина неявки потерпевшей ФИО2 была признана неуважительной, тем более ФИО2 представила в обосновании своей жалобы заявление о предоставлении ей отпуска на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в указанный день, в чем руководством компании в которой она осуществляет свою трудовую деятельность ей было отказано. Данное обстоятельство также осталось без внимания мирового судьи. Кроме этого в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 пусть с опозданием, но прибыла в судебный участок №. В деле имеется расписка о вручении ФИО2 постановления мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу которое ей было вручено одновременно ФИО1. Таким образом расценивать опоздание ФИО2 в судебное заседание в судебный участок № как неявку по неуважительным причинам суд апелляционной инстанции, не нарушая при этом права ФИО2 на судебную защиту, не правомочен. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 28.04.2011 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций": «Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.)». Статья 45 Конституции РФ, гарантирующая государственную защиту прав и свобод гражданина, предусматривает в тоже время право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а часть 1 ст. 11 УПК РФ требует от суда, прокурора, следователя и дознавателя не только разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также иным участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав, что по мнению суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции исполнено не было. Таким образом, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 и 371 УПК РФ суд, Постановил: 1) постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1–отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 2) постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий подпись О.Ю.Сарычев постановление вступило в законную силу 13 июня 2011 года