Дело № 10-2/11

Именем Российской Федерации

г.Дубна 11 апреля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Сарычева О.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей – ФИО1,

осужденного – Борзунов Ю.А.,

его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Петухова Ю.В., регистрационный номер 50/4213, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях – Тольевой О.В. и Гущиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Борзунов Ю.А. - адвоката Петухова Ю.В. на приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борзунов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и осужден к штрафу 5000 рублей, этим же приговором с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов на юридическую помощь,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Борзунов Ю.А. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По заявлению частного обвинителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она открыла входную дверь дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ее брат Борзунов Ю.А., из дома выскочил Борзунов Ю.А. и стал резко выталкивать ее из дома с криком, что она сюда не войдет, оскорбляя ее нецензурной бранью, схватил ее за правую руку и удерживая, сильно придавил кисть правой руки входной дверью, нанеся ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Борзунов Ю.А. за совершение указанных действий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 5000 руб., этим же приговором с осужденного в пользу ФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на юридическую помощь <данные изъяты> руб.

Как следует из описательной части обвинительного приговора мирового судьи, суд первой инстанции установил, что Борзунов Ю.А. умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Борзунов Ю.А., не впустил ФИО1 в дом, схватил за руку, после чего при закрытии двери умышленно придавил ей руку, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на сгибательной (ладонной) поверхности правого лучезапястного сустава, которые согласно судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Защитником осужденного Борзунов Ю.А. - адвокатом Петуховым Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи. В своей апелляционной жалобе защитник Петухов Ю.В. указал, что суд первой инстанции установил вину Борзунов Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления только на основании показаний заинтересованных в исходе дела потерпевшей ФИО1 и ее сестры - свидетеля ФИО2 По мнению защитника суд безосновательно отверг показания других свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО3, фактически обвинив их в лжесвидетельстве. Защитник считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО1 В связи с этим защитник Петухов Ю.В. просит обвинительный приговор в отношении Борзунов Ю.А. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борзунов Ю.А. просил приговор судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Пояснил, что между ним и его сестрами ФИО1 и ФИО2 имеется длительный конфликт в связи с разделом дома, оставшегося после смерти их родителей. В данном доме он на собственные средства сделал капитальный ремонт, заменил пол, потолок, провел канализацию, электричество и прочее, затратив большие средства. На тот момент у него с сестрами была устная договоренность о том, что пользоваться и распоряжаться домом будет он. Позже сестры решили поделить наследство, стали заводить разговоры о выкупе, о том, чтобы он приобрел им другой участок, младшая сестра просила, чтобы он приобрел ей полквартиры, суммы запрашиваемых средств возрастали. Это стало для него затруднительно, поскольку он имеет сына, и его обучение требует больших затрат. Тогда у сестер начался самовольный раздел участка, они стали брать его вещи, инструменты, пользоваться водой, садовыми шлангами, при этом коммунальные платежи оплачивал он. Он предложил сестрам поделить указанные расходы, однако они отказались. Дом является единственным его местом жительства, другого жилья у него нет. ДД.ММ.ГГГГ с утра он со своим другом ФИО7 занимался спортом на территории своего участка, принимали водные процедуры, потом они пили кофе дома, затем пошли в старую половину дома, чтобы покурить. Он сидел спиной к входной двери, услышал звук открывающегося замка и подошел к двери. За открывшейся дверью он увидел сестру ФИО1, которая несла палки и садовую пленку в дом, на что он сказал: «Свет, я тебя не пущу». Руками он ее не трогал и не хватал. Вещи в дом она не положила, так как он ее в дом не пустил. Он не кричал, а сказал в повышенном тоне, что не пустит сестру в дом. На это ФИО1 ответила ему, что, если он ее не пустит – она вызовет милицию. Никакого вреда здоровью он ей не причинял, руками ее не трогал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО2 пришла на земельный участок при индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> целью убрать урожай и садовый инвентарь. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности им и их брату Борзунов Ю.А., проживающему со своей семьей в этом доме. Порядок пользования земельным участком и домом между ними не определен, в связи с чем Дубненским городским судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Борзунов Ю.А. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Полагая, что Борзунов Ю.А. в доме нет, она решила зайти в старую часть дома чтобы положить туда инструменты. Когда она открыла дверь, то из дома вышел Борзунов Ю.А., стал ее выгонять, кричать нецензурной бранью, схватил ее за руку, стал её удерживать и прищемил руку дверью. Она закричала, поскольку испытывала сильную физическую боль, после чего к ней подбежала ее сестра ФИО2, и Борзунов Ю.А. отпустил дверь. Она увидела, что рука распухла, из раны сочилась кровь. Они с сестрой пошли к соседке ФИО8, чтобы вызвать с ее телефона сотрудников милиции. Затем приехали сотрудники милиции, и она написала заявление. Телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча, как она предполагает, образовалось также в момент потасовки с Борзунов Ю.А., но она в этом не уверена, поэтому претензий по данному повреждению к Борзунов Ю.А. не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Борзунов Ю.А. и ФИО1 являются ее родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой пришла на земельный участок по адресу: <адрес> целью убрать урожай. Автомобиля брата у дома не было, и они решили, что он на участке отсутствует. Её сестра собрала садовый инвентарь и поставила его к крыльцу дома, чтобы потом положить на террасу. Далее она услышала крик её брата, который выбежал из родительского дома, и увидела, как Борзунов Ю.А. стал выкручивать руку ФИО1, и прищемил руку сестры входной дверью. Она подбежала, чтобы помочь сестре, и тогда брат отпустил дверь, на руке у сестры образовалась кровоточащая ссадина. Поскольку вызвать милицию с мобильного телефона у них не получилось, они с сестрой пошли к соседке ФИО8, откуда вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее соседом является Борзунов Ю.А., его, ФИО1 и ФИО2 она знает давно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда с улицы ей кто-то крикнул, она вышла на крыльцо и увидела ФИО1 и ФИО2 Они попросили у нее телефон, сами разговаривали между собой. Она вынесла на крыльцо им свой телефон, сама ушла в дом. Никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Борзунов Ю.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В этот день к ним в гости приехал друг ФИО7, с которым ее муж занимались спортом, принимали водные процедуры, потом пришли в дом и сидели на кухне. Муж закурил и она попросила его выйти. Супруг и ФИО7 взяли свои чашки с кофе и пошли во вторую половину дома. Через некоторое время они вернулись, супруг проводил друга и сел обедать, сказав при этом, что приходила его сестра Светлана, и он не впустил ее в дом. Через какое-то время к ним приехала милиция. Слышимость в доме хорошая, никаких криков и шума она не слышала. Окно в кухне было открыто, и если бы с улицы раздались какие-либо звуки, крики, она бы слышала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Борзунов Ю.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде приехал в гости к Борзунов Ю.А. по адресу: <адрес>. Они с Борзунов Ю.А. занимались спортом – играли в настольный теннис в гараже за домом, потом принимали водные процедуры и пошли пить кофе в дом. Борзунов Ю.А. закурил, и его жена ФИО3 попросила его выйти из кухни. Он с Борзунов Ю.А. прошли в другую половину дома, там присели за столик, где стали пить кофе и курить. Затем в двери послышался шум, дверь открылась, и он увидел у двери сестру Борзунов Ю.А. – ФИО1 Борзунов Ю.А. не пустил ФИО1 в дверь, сказав на повышенном тоне: «Не пущу», ФИО1 что-то сказала про милицию и ушла. После этого они еще непродолжительное время посидели, Борзунов Ю.А. сказал, что между ними продолжается конфликт. Потом он взял в новой половине дома свои вещи и уехал с участка Борзунов Ю.А.

Свидетель участковый уполномоченный 1 ГОМ ОВД по г.о. Дубна ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> женщине причинены телесные повреждения. Он выехал на вызов, который поступил от ФИО1, пояснившей ему, что ее брат Борзунов Ю.А. зажал ее руку в дверном проеме и удерживал дверь, от чего у нее возникли телесные повреждения. Также он пояснила, что между ней и Борзунов Ю.А. имеется спор по дому и представила документ о том, что 1/3 домовладения принадлежит ей. ФИО1 пояснила, что в этот день она со своей сестрой собирать урожай, и когда хотела положить инвентарь в дом, Борзунов Ю.А. набросился на нее, вел себя агрессивно и не дал положить инструменты в дом. Борзунов Ю.А. давать какие-либо пояснения отказался. Суд апелляционной инстанции не может признать показания ФИО4, доказательством виновности Борзунов Ю.А., поскольку ФИО4 очевидцем происшествия не был и знает о развитии конфликта со слов потерпевшей ФИО6

Выслушав объяснения осужденного Борзунов Ю.А., его защитника - адвоката Петухова Ю.В., полагавших, что обвинительный приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также объяснения частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи 39-го судебного участка – без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд 2-й инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 вместе со своей сестрой ФИО2 пришла на земельный участок при индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> целью убрать урожай и садовый инвентарь. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности им и их брату Борзунов Ю.А., проживающему со своей семьей в этом доме. Порядок пользования земельным участком и домом между ними не определен, в связи с чем Дубненским городским судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Борзунов Ю.А. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Полагая, что Борзунов Ю.А. в доме нет, ФИО1 решила зайти в дом, чтобы положить там садовый инвентарь. Когда она открыла дверь, то из дома вышел Борзунов Ю.А., который в дом ее не впустил.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека на сгибательной (ладонной) поверхности правого лучезапястного сустава и одного кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча, которые образовались не менее чем от двух и более воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причинение указанных телесных повреждений в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не исключено (л.д.43-44). Однако эксперт не указал, что кровоподтек на сгибательной (ладонной) поверхности мог образоваться только в результате сдавливания руки дверью. Суд первой инстанции так же не учел при вынесении приговора показания судебно-медицинского эксперта ФИО5 данные им в суде первой инстанции о том, что с точки зрения судебной медицины потерпевшая могла сама случайно причинить себе телесные повреждения.

К действиям, входящим в объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относятся нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Побои характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех). Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо повреждений. К иным умышленным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и скручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. По действующему уголовному законодательству Российской Федерации неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом полученных при рассмотрении уголовного дела доказательств находит, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Борзунов Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что конфликт между Борзунов Ю.А. и его сестрами ФИО1 и ФИО2 по поводу пользования и раздела перешедшего к ним по наследству в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка длился в течение длительного времени. Спор о разделе этого имущества и определении порядка пользования им разрешается Дубненским городским судом в порядке гражданского судопроизводства. Жилым домом фактически пользуется Борзунов Ю.А. с членами своей семьи- женой и сыном. ФИО1 и ее сестра ФИО2 проживают по другому месту жительства, спорным домом не пользуются и имеют по 2/9 доли каждая в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, однако Борзунов Ю.А. их в дом не впускает, на что они указали в своем исковом заявлении в суд о разделе дома.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что Борзунов Ю.А., не впуская ее в дом, схватил ее за руку и умышленно придавил ей руку входной дверью, противоречат собранным материалам дела и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так в первоначальных объяснениях потерпевшая ФИО1 не указывала на прямой умысел Борзунов Ю.А., не впустившего ее в дом, на причинение ей физической боли. В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, с ее слов указано, что Борзунов Ю.А. причинил ей телесное повреждение, зажал кисть правой руки входной дверью в доме и при этом не пускал ее в дом. В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) судмедэксперт, описывая обстоятельства дела, указал со слов потерпевшей ФИО1, что на крыльце дома ее брат (Борзунов Ю.А.) схватил ее за руки и вытолкнул из дома, в это время закрывал дверь, в результате чего прищемил ей руку. В заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) потерпевшая ФИО1 указала, что ее брат Борзунов Ю.А. стал резко выталкивать ее из дома с криком, что она туда не войдет, оскорбляя ее нецензурной бранью, схватил ее за правую руку, и удерживая, сильно придавил кисть правой руки входной дверью.

К показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый Борзунов Ю.А. схватил ее за руку и намеренно, когда закрывал дверь, удерживал ее, сильно придавив входной дверью с целью причинить ей физическую боль, суд апелляционной инстанции относится критически поскольку эти показания ничем, кроме показаний сестры потерпевшей -свидетеля ФИО2. - к которым суд апелляционной инстанции также относится критически, не подтверждаются. Судом апелляционной инстанции в ходе выездного заседания установлено, что ФИО2 не в полной мере могла видеть картину и последовательность действий Борзунов Ю.А. в отношении ФИО1, так как он находился за дверью внутри дома, а потерпевшая ФИО1 частично закрывала собой от ФИО2 обзор. Из показаний судебно-медицинского эксперта участвовавшего в выездном заседании суда апелляционной инстанции следует, что не исключается, что телесное повреждение в виде кровоподтека ФИО1 могла получить при других обстоятельствах или в результате неосторожных действий как своих так и Борзунов Ю.А. Борзунов Ю.А. не отрицал, что не впуская ФИО1 в дом, он мог по неосторожности каким-то образом причинить ей незначительное телесное повреждение. Сама потерпевшая ФИО1 в ходе выездного заседания продемонстрировала, что телесное повреждение было располагалось в районе сгибательной (ладонной) поверхности правого лучезапястного сустава, со стороны локтевой кости, а не на сгибательной (ладонной) поверхности правого лучезапястного сустава как это было указано в заключении эксперта.

Суд находит показания потерпевшей непоследовательными, не логичными и противоречивыми. Других доказательств, подтверждающих совершение Борзунов Ю.А. умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, направленных именно на причинение ей физической боли, не имеется и частный обвинитель ФИО1, так и не представила суду апелляционной инстанции достаточной совокупности доказательств указывающих на наличие в действиях Борзунов Ю.А. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению Борзунов Ю.А. должен быть оправдан, а обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.299, п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.304-306, ч.3 ст.309, п.1 ч.3 ст.367, ст.368, п.1 ч.1 ст.369, ст.371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Борзунов Ю.А. – отменить.

Борзунов Ю.А. по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить оправданному Борзунов Ю.А. его право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.Ю.Сарычев

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2011 года