Дело № 10-8/11

Постановление

г. Дубна 09 августа 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Сарычева О.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей – ФИО1,

оправданного – Седых И.М.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Кодралева П.Б. регистрационный номер 50/4588 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Минюста по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Дубненского филиала МОКА Новиковой Л.В., регистрационный номер 50/5965 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гущиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ которым Седых И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый был оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седых И.М. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 обвинению, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, а именно в том, что он нанес ФИО1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также в том, что Седых И.М. оскорбил ФИО1, т.е. унизил ее честь и достоинство в неприличной форме, при следующих обстоятельствах, изложенных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО1 забирала из детского сада № ребенка Седых И.М. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ когда их встретил Седых И.М. и предложил подвести до дома на машине. Уже в машине ФИО1 позвонила, ФИО6 и попросила не гулять с ребенком а сразу отвести его домой, однако Седых И.М. наставал на прогулке с ребенком. На этой почве между ФИО1 и Седых И.М. произошел конфликт в ходе, которого он оскорбил ФИО1, затем с силой схватил за обе руки и толкнул на капот своей машины, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ягодице, нескольких кровоподтеков на плечах; позже в присутствии участкового уполномоченного ФИО3 Седых И.М. вновь в нецензурной форме оскорбил ФИО1

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых И.М. обжаловала его в апелляционном порядке в Дубненский городской суд <адрес>, указав в доводах своей жалобы, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Седых И.М. вынесен незаконно и необоснованно в связи с чем подлежит отмене, поскольку : в итоговом решении суд 1-ой инстанции делая выводы о произошедшем описывает субъективную сторону побоев, в то время как ФИО1 обвинила Седых И.М. в нанесении телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, которые согласно ст. 116 УК РФ могут быть квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно согласно требованиям закона под иными насильственными действиями понимают: заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п. факт наличия у ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, дополнительной судебно – медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес>. Суд 1-ой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что неприязненных отношений, которые могли бы вызвать умышленные действия со стороны Седых И.М. по отношению к ФИО1 отрицаются обеими сторонами, в то время потерпевшая ФИО1 полагает, что конфликт был спровоцирован Седых И.М., поскольку ФИО1 отказала ему в его требованиях оставить ребенка для прогулки с ним. Также суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии в действиях Седых И.М. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку Седых И.М. нанес ФИО1 оскорбления, вызвавшие у нее чувство обиды и унижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Новикова Л.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции показала, что у ее знакомой ФИО6 имеется малолетний ребенок № – <данные изъяты>, отцом которого является Седых И.М. Она по просьбе ФИО6 иногда забирает ребенка из детского сада, гуляет с ним, и сидит с ним, когда он болеет. Отца ребенка – Седых И.М. знает на протяжении последних трех лет, он иногда гулял вместе с ней и ребенком, а также приходил к ребенку в отсутствие матери, чтобы с ним поиграть. Отношения между ФИО1 и Седых И.М. были нормальные, не конфликтные, она никогда не препятствовала отцу в ее присутствии общаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО6 забрала из детского садика Алексея и должна была отвести его домой, так как ребенок со слов матери чувствовал себя не совсем здоровым, Седых И.М. также пришел в детский сад, чтобы повидаться с ребенком, выйдя на улицу, Седых И.М. предложил ей подвести их до дома на машине. По приезду на место Седых И.М. высказал желание погулять с ребенком, на что ФИО1 объяснила, что ФИО6 просила ее не гулять, а сразу же привести ребенка домой, Седых И.М. продолжая настаивать на свое желании стал ее оскорблять, громко кричал на нее, потом неожиданно схватит за руки в районе предплечья и оттолкнул, от чего ФИО1 упала на капот машины и испытала резкую боль в спине.

Подсудимый Седых И.М. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции показал, что является отцом ребенка ФИО6 – ФИО6 Алексея, брак между ними не зарегистрирован, ребенок проживает совместно с материю, решением Дубненского городского суда <адрес> определен порядок его общения с ребенком, отношения между ним и ФИО6 напряженные, поскольку она не исполняет решение суда и фактически препятствует его общению с ребенком. С ФИО1 знаком визуально, знает, что эта женщина иногда помогает ФИО6 с ребенком, забирает его из детского садика, гуляет с Алексеем, следит за ним, когда ФИО6 находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ Седых И.М. пришел в детский сад, который посещает его сын чтобы податься с ним, и видел что в тот день ребенка забирала ФИО1, он предложил ей подвести их до дома. На месте ребенок попросил его посидеть за рулем автомобиля, Седых И.М. исполнив просьбу ребенка Седых И.М. посадил его с собой на водительское сидение, ФИО1 в это время стояла рядом с водительской дверью и громко требовала, чтобы Седых И.М. передал ей ребенка, поскольку ей необходимо отвести его домой, при этом всем своим поведением провоцировала Седых И.М. на конфликт, привлекая своими криками и поведением к ним внимание посторонних людей. Что бы ребенок не был свидетелем данной сцены он, взяв его на руки унес в гостиницу, в номер, где проживает ФИО6 Никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, оскорблений в ее адрес не высказывал и мог вести себя подобным образом в силу своего воспитания и тем более в присутствии малолетнего сына. Оправдательный приговор мирового судьи в отношении него считает законным и обоснованным и не видит законных оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 участковый уполномоченный Дубненского ОВД показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление о том, что между гр-м Седых И.М. и гр-й ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Седых И.М. причинил ФИО1 телесные повреждения, прибыв в гостиницу по адресу: <адрес>, ФИО3 со слов ФИО1 установил что между ней и Седых И.М. произошла ссоры из – за малолетнего ребенка Седых И.М. и ФИО6 в ходе которой Седых И.М. оттолкнул ФИО1, она упала на капот машины, оскорбительно высказывался в ее адрес, после чего схватит ребенка и ушел с ним в гостиницу, при допросе горничной ФИО5 было установлено что она после работы вышла из гостиницы, и спускаясь по лестнице услышала крики, увидела ФИО1 которую знает как няню ребенка ФИО6 которая ей пояснила что между ней и Седых И.М. был конфликт, который произошел из-за того что Седых И.М. хотел общаться с ребенком, в подробности конфликта ФИО5 не вникала. Седых И.М. был допрошен на следующий день, и показал, что заехал в детский сад, чтобы увидеть своего сына, где встретил женщину, которая иногда помогает ФИО6 с ребенком, подвез их на машине до дома. Прибыв к гостинице, ребенок захотел посидеть за рулем автомобиля, ФИО1 активно против этого возражала, из-за чего между ними произошла ссора, чтобы предотвратить конфликт Седых И.М. забрал ребенка и ушел с ним в помещение гостиницы. ФИО1 он каких-либо телесных повреждений не наносил, оскорблений в ее адрес не высказывал. Им было осмотрено место происшествия – стоянка гостиницы, где ФИО1 показала, как именно Седых И.М. ее оттолкнул, отчего она упала на капот автомашины и ею были получены телесные повреждения. В его присутствии Седых И.М. каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, только называл ее «старухой»

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в суде 1-ой инстанции, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что гражданин Седых И.М. причинил телесные повреждения гражданке ФИО1 Прибыв на место, он зашел в номер общежития. Находящегося по адресу <адрес>. От кого был вызов, не знает, так как вызов был в дежурную часть. Выйдя из номера, он встретил в коридоре Седых И.М. Тот шел с ребенком, чтобы отдать его. Он спросил, что случилось. Седых И.М. сказал, что у них из-за ребенка произошла ссора с ФИО1 Сначала он допросил ФИО1 в номере общежития. Седых И.М. допрашивал на следующий день. ФИО1, разъяснила, что ФИО6 попросила ее забрать ребенка из детского сада «Малыш», там она встретила Седых И.М. Седых И.М. предложил довезти их до дома. Доехав до дома, ребенок захотел посидеть в автомашине. ФИО1 была против. Седых И.М. забрал ребенка, оттолкнул ФИО1, ФИО1 упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. ФИО1 закричала. Мимо проходила горничная ФИО5. После беседы у ФИО1 поднялось артериальное давление, была вызвана скорая помощь. ФИО1 говорила, что Седых И.М. хватал ее, отталкивал. Седых И.М. говорил, что никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Горничную ФИО5 он допрашивал в холле гостиницы, она пояснила, что закончив работу, она вышла из гостиницы и спускалась по лестнице. Услышала крики, увидела ФИО1, подошла к ней и спросила у нее, что случилось. ФИО5 поняла, что произошел семейный конфликт, и не стала вмешиваться. Седых И.М. сказал, что ребенок попросил поиграть, гражданка ФИО1 была против этого, и стала забирать ребенка. Он с ФИО1 стали друг у друга вырывать ребенка. После чего Седых И.М. взял ребенка и ушел в номер. ФИО1 показывала ссадины на руках, где конкретно они были, не помнит. Он дал ФИО1 направление на судебно-медицинскую экспертизу. Были ли произнесены Седых И.М. какие-либо оскорбления в адрес ФИО1 в его присутствии, он не помнит. ФИО1 ему указала место происшествия - автостоянку с покрытием из снега и льда. Какие автомашины были в тот момент на автостоянке, свидетель ФИО3 не помнит. Автомашину, на которую упала ФИО1, она ему не показала. Она жаловалась, что у нее поднялось давление. Жаловалась ли она на другие телесные повреждения, он не помнит. (л.д. 107 - 108).

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции и в суде апелляционной пояснила, что Седых И.М. знает с 2007 г., сейчас они не общаются, отношения у них никакие. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 нагулять с ребенком, позвонив ей по телефону. Когда она вернулась домой, ФИО1 был вся в слезах, она сказала, что Седых И.М. ее побил, ей было больно и обидно. ФИО1 – ее знакомая, иногда она ее просит забрать ребенка из сада, погулять с ним. В нюансы порядка общения ребенка с его отцом она ФИО1 не посвящала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные в заседании суда 1-ой инстанции свидетеля ФИО4 которая пояснила, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в гостинице. Около 17 часов, по окончании рабочего дня, она собиралась домой, была в администраторской. Сначала прошел Седых И.М. с ребенком на руках, ребенок кричал: «баба, баба». Потом зашла ФИО1, она спросила, где ребенок, она сказала, что Седых И.М. поднялся наверх с ребенком. Она спросила, что случилось. ФИО1 сказала, что папа Алеши ударил ее, и она упала. Она спросила, вызвать ли ей скорую помощь, она ответила, что нет. На одной стороне, на руке у нее был снег на одежде. Она ушла домой. Ей известно, что ФИО1 около года является няней ФИО2 Она видит ее практически каждый день, та берет ключи от номера ФИО6 ФИО1 сказала ей, что когда они подъехали к гостинице на автомашине Седых И.М., она хотела взять ребенка, папа <данные изъяты> оттолкнул ее, взял ребенка и убежал. На автостоянку она не смотрела, было темно. (л.д.108)

Выслушав объяснения оправданного Седых И.М., его защитника адвоката Кодралева П.Б. полагавших, что приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Новиковой Л.В. полагавших что оправдательный приговор вынесенный мировым судьей в отношении Седых И.М. подлежит отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании исследованных доказательств суд 1-ой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствиях в его действиях состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, невиновность Седых И.М. в указанных преступлениях установлена исследованными мировым судьей доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

К действиям, входящим в объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относятся нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Побои характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех). Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо повреждений. К иным умышленным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и скручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. По действующему уголовному законодательству Российской Федерации неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Доказательств того, что Седых И.М.. мог бы рассчитать какие либо свои действия так, чтобы умышлено причинить телесные повреждения ФИО1 стороной обвинения представлено не было. Непосредственных очевидцев происшествия установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом полученных при рассмотрении уголовного дела доказательств находит, что вывод суда первой инстанции о не доказанности вины Седых И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Судом 1-ой инстанции, а равно судом апелляционной инстанции не установлено что между Седых И.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись неприязненные, конфликтные отношения, которые могли бы вызвать умышленные действия со стороны Седых И.М. по отношению к ФИО1, что является доказательством отсутствия у Седых И.М. какого – либо умысла и желания на причинение ФИО1 физической боли.

Также судом 1-ой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях Седых И.М. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку обязательным условием признания состава преступления в действиях субъекта является их неприличная форма, отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 130 УК РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3 на которого ссылалась ФИО1 не подтвердил что в его присутствии Седых И.М. в грубой, нецензурной форме, унижающую честь и достоинство человека выражался в адрес ФИО1 Высказанные Седых И.М. в адрес ФИО1 слова «старуха» судом не могут быть признаны высказанными в неприличной форме, иных свидетелей, которые подтвердили бы факт высказывания Седых И.М. нецензурных оскорблений в адрес ФИО1 ни суду 1-ой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том что частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 не было представлено объективных доказательств подтверждающих умышленное общественно опасное, виновное деяние которые она вменяет Седых И.М.

В ходе судебного заседания судом 1-ой инстанции были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1-й инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых И.М. следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены этого приговора, предусмотренных п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, не имеется, в силу чего не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых И.М. - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев

Постановление вступило в законную силу «23» августа 2011г.