Дело № 10-9/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубна 2 сентября 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна юриста 1-го класса Нюхалова М.Д.,

а также с участием осужденного – Богомолова В.А.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богомолова В.А. на приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от 27 июля 2011 г., которым Богомолов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведённый, на иждивении имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев и по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от 27 июля 2011 г. Богомолов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев и по ч. 1 ст. 116 УК РФ – к штрафу в размере 5.000 руб. Этим же приговором с осужденного Богомолова В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба постановлено взыскать <данные изъяты>, руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб.

Как следует из приговора мирового судьи, 12 июня 2011 г. около 7 час. 40 мин. Богомолов В.А., находясь на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанёс своей супруге ФИО1 удар кулаком в лицо, а затем схватил потерпевшую руками за шею и стал душить, высказывая угрозу убийством; свои действия Богомолов В.А. прекратил лишь тогда, когда в кухню вошёл его малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В результате преступных действий Богомолова В.А. потерпевшей ФИО1 были причинены по одному кровоподтёку на веках правого и левого глаз, на правой щеке и тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтёка на шее, квалифицированные как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть как не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда 1-й инстанции Богомолов В.А. виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и показал, что 12 июня 2011 г. рано утром жена ФИО1 позвонила ему, поскольку он ночевал вне дома, и попросила приехать домой. Богомолов В.А. приехал в свою квартиру около 6 час. 30 мин. В это время он фактически проживал с другой женщиной, поэтому отношения с женой были неприязненными. ФИО1 устроила скандал, обзывала Богомолова В.А. нецензурными словами, при этом закрыла ему выход из кухни. На кухню пришёл их малолетний сын. Желая покинуть квартиру, Богомолов В.А. оттолкнул жену и ушёл из квартиры, ударов в лицо он ей не наносил, за шею не душил, убийством ей не угрожал. Телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице жена могла причинить себе сама. В июле 2011 г. Богомолов В.А. и ФИО1 расторгли брак. Осужденный считает, что его жена организовала эту провокацию, чтобы потом обратиться в суд, и при наличии обвинительного приговора принудить его оставить ей квартиру.

Богомолов В.А. обжаловал вынесенный в отношении него обвинительный приговор, указав в своей апелляционной жалобе, что считает постановленный мировым судьёй приговор подлежащим отмене, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении тех преступлений, в которых его обвинила ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Богомолов В.А. повторил доводы своей жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевшая ФИО1 показала в заседании суда апелляционной инстанции, что считает вынесенный мировым судьёй в отношении её бывшего мужа обвинительный приговор законным и обоснованным. По поводу событий 12 июня 2011 г. потерпевшая показала, что в тот день рано утром муж пришёл домой от другой женщины, ей было известно, что муж живёт с другой; она лишь попросил его убрать из Интернета его фотографии с этой женщиной, в ответ муж начал скандалить, схватил её руками за шею и начал душить, словесно угрожать убийством, ударил кулаком в переносицу. ФИО1 стала кричать, звать на помощь, на её крики прибежал их 8-ми летний сын, и только после этого муж прекратил свои действия и ушёл из квартиры. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, поскольку муж гораздо сильнее её, отличается взрывным характером, ранее неоднократно её избивал.

В заседании суда 2-й инстанции была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что знает семью Богомоловых около 10 лет, они дружили семьями, живут в соседних домах. Ей известно, что примерно три года назад в семье Богомоловых начались скандалы на почве ревности, ФИО1 не раз прибегала к ФИО5 раздетая и с кровоподтёками на лице. Утром 12 июня 2011 г. ФИО1 позвонила ФИО5 домой и попросила придти к ней, чтобы проводить её в больницу; сообщила, что её избил муж. Придя к ФИО1, ФИО5 увидела у неё отёк под глазом, ФИО1 жаловалась на головокружение и тошноту. ФИО5 проводила её в больницу и к участковому уполномоченному полиции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены данные в судебном заседании суда 1-й инстанции показания не явившихся в суд свидетелей:

- ФИО2, которая показала, что работает вместе с ФИО1 в <данные изъяты>; 12 июня 2011 г. в 7 час. 45 мин. ей позвонила ФИО1 и попросила подменить на работе, объяснив, что её избил муж Богомолов В.А. и у неё не открывается глаз. На следующий день ФИО2 встретила ФИО1 и увидела на её лице кровоподтёки под обоими глазами;

- ФИО4, который показал, что является школьным другом Богомолова В.А., ему известно о проблемах в семье Богомоловых, потому что у Богомолова В.А. появилась другая женщина. О случившемся в их семье 12 июня 2011 г. ФИО4 стало известно от ФИО1 и от своей жены, при встрече он видел кровоподтёки на лице ФИО1, но Богомолов В.А. ему говорил, что у него с женой произошёл скандал, но что при этом он её не бил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены документы по уголовному делу: заявления ФИО1 от 12 и от 26 июня 2011 г. о привлечении мужа Богомолова В.А. к уголовной ответственности (л.д. 6, 37); протокол от 12 июня 2011 г. осмотра места происшествия (л.д. 7-8); заключение № от 21-28 июня 2011 г.судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО1 12 июня 2011 г. были причинены по одному кровоподтёку на веках правого и левого глаз, на правой щеке и на тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтёка на шее; два кровоподтёка на шее наиболее вероятно образовались в результате сдавления пальцами рук; причинённые кровоподтёки опасности для жизни не представляли, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 51-52).

Выслушав объяснения осужденного Богомолова В.А., потерпевшей ФИО1, показания свидетеля ФИО5, ФИО3, огласив в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные ими в заседании суда 1-й инстанции; изучив материалы уголовного дела; выслушав мнение государственного обвинителя Нюхалова М.Д., полагавшего, что законных оснований для отмены обвинительного приговора суда 1-й инстанции и вынесения оправдательного приговора не имеется, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Богомолова В.А. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку. Вина Богомолова В.А. в совершении 12 июня 2011 г. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена исследованными мировым судьёй доказательствами, подробный анализ которых дан в обвинительном приговоре. Квалификация действий Богомолова В.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ дана правильно.

К доводам осужденного Богомолова В.А. о том, что он не наносил жене удара кулаком в лицо, не душил за шею, не угрожал убийством, о том, что ФИО1, сама спровоцировала скандал и сама причинила себе телесные повреждения, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами; сам осужденный показал, что когда он утром 12 июня 2011 г. пришёл в свою квартиру, никаких телесных повреждений у его жены не было; когда через непродолжительное время после случившегося в квартиру Богомоловых пришла свидетель ФИО5, она увидела на лице ФИО1 отёк под глазом, при этом потерпевшая никуда из квартиры не выходила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи и оправдания Богомолова В.А. в связи с недоказанностью его вины суд апелляционной инстанции не находит и считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

Наказание Богомолову В.А. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного и обстоятельств дела. С учётом изложенного суд 2-й инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о гражданском иске разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходила из требований справедливости и разумности, учла степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности и имущественное положение лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания суда 1-й инстанции мировым судьёй были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1-й инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи от 27 июля 2011 г. в отношении Богомолова В.А. следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены или изменения этого приговора, предусмотренных п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, не имеется, в силу чего не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Богомолова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от 27 июля 2010 г. в отношении Богомолова В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богомолова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Ю.А.Самусенко