Дело № 10-1/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 13 апреля 2012 г.

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Правкиной Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Донцова Э.В., регистрационный номер 50/6217 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Насифулин Р.Р. <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Насифулин Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Насифулину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц в установленные дни являться в уголовно исполнительную инспекции для регистрацию, трудоустроиться.

Мировым судьей в ходе судебного следствия установлено, что преступление Насифулин Р.Р. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 00 мин. Насифулин Р.Р. увидел у шестого подъезда <адрес> скутер марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимостью <данные изъяты>., после чего у него внезапно возник умысел на хищение данного скутера, реализуя который и зная что его действия останутся незамеченными, Насифулин Р.Р. тайно похитил указанный скутер, скрылся с ним с места происшествия имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции Насифулин Р.Р. не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению Насифулина Р.Р. рассмотрено без его участия.

Судом первой инстанции в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в суд подсудимого Насифулина Р.Р. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Насифулин Р.Р. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи скутера марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.52-55)

Потерпевший ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Дубненский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ, указав в доводах апелляционной жалобы, что приговор мирового судьи в отношении Насифулина Р.Р. является чрезмерно мягким и несправедливым в связи с чем подлежит отмене.

Прокуратура <адрес> направила в Дубненский городской суд <адрес> возражение на апелляционную жалобу ФИО1 указав, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены тяжесть совершенного Насифулиным Р.Р. преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; в качестве обстоятельства смягчающего наказание Насифулину Р.Р. судом правомерно учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явка с повинной, протокол явки с повинной Насифулина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ признан относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства; похищенное имущество было возвращено потерпевшему, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не настаивал на назначении Насифулину Р.Р. строгого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы жалобы не подержал, обратился к суду с заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия, осужденного с учетом п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, мнения защитника осужденного адвоката Адвокатской палаты <адрес> Донцова Э.В. осуществляющего защиту Насифулина Р.Р. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения государственного обвинителя Правкиной Е.А., адвоката Донцова Э.В., потерпевшего ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений находит, что оснований для отмены приговора мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Насифулина Р.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Наказание Насифулину Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств дела и является справедливым.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насифулина Р.Р. следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены приговора, предусмотренных п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, не имеется, в силу чего не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Насифулина Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насифулина Р.Р. – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев

Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2012г.