Дело Номер обезличен
Постановление
г. Дубна 04 марта 2010 года
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дубна юриста 1- го класса Короткова А.Ю.,
защитника – адвоката адвокатской палаты московской области Лариной И.С., регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов МО, предоставившей удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена г. УФРС по ..., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре – Гущиной А.С.,
а так же с участием потерпевших – FIO6, FIO3,
подсудимого – Золина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Золина Александра Юрьевича, родившегося Дата обезличена г., в ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.р., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
Установил:
26 октября 2009 г, подсудимый Золин А.Ю. в г. Дубна Московской области совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
26 октября 2009 г., около 20 часов 00 минут Золин А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения находясь в торговом павильоне ... демонстрируя продавцу осуществляющему продажу в указанном торговом павильоне арбузов - FIO3 и владельцу павильона FIO6, что у него во поясной сумке находится пневматический пистолет марки Номер обезличен стал незаконно и необоснованно требовать безвозмездной передачи ему арбуза принадлежащего FIO6 стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, однако FIO6 применив прием самообороны обезвредил Золина А.Ю. после чего вызвал на место происшествия сотрудников милиции, которые и задержали Золина А.Ю.
Подсудимый Золин А.Ю. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и показал, что 26.10.2009 года он приобрел арбуз в торговом павильоне, расположенном у здании ОРСА по ... .... Придя домой и разрезав арбуз Залин увидел что тот не надлежащего качества и решил вернуть арбуз, для чего вернулся к указанному павильону, где приобрел данный арбуз. Он попросил продавца FIO3 обменять не качественный арбуз на иной, либо вернуть деньги которые Золин затратил на приобретение арбуза в сумме 60 рублей. Продавец вернул ему деньги, которые Золин убрал в поясную сумку, где у него находился пневматический пистолет, который не был заряжен, так как в пистолете отсутствовал баллон с газом. В тот момент, когда Золин убирал выданные ему деньги за арбуз в сумку, в торговый павильон зашел незнакомый ему ранее мужчина, который представился владельцем арбузов FIO6 FIO6 увидев кобуру от пистолета в поясной сумке Золина, предпринял попытку выхватить сумку, Золин пытаясь защититься от нападения достал пистолет из кобуры и стал его демонстрировать FIO3 и FIO6 в целях самозащиты. Между ним и владельцев торгового павильона FIO6 завязалась потасовка, они упали на землю и стали бороться, после чего к месту происшествия подъехал наряд милиции и его доставили в отделение. Более подробно происходящее в тот день Золин описать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Частичное признание Золиным вины связано с тем, что Золин не признал что совершил в отношении FIO3 и FIO6 инкриминируемый ему разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку он не совершал кражу арбуза и не угрожал применением пистолета потерпевшим FIO3 и FIO6 с целью причинить им какой- либо вреда здоровью, пистолет достал лишь для устрашения напевшего на него FIO6 и во избежание конфликтной ситуации.
Вина Золина в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия помимо его частичного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший FIO3 показал, что работает продавцом арбузов и овощей в торговом павильоне, расположенного по адресу: ... ... ... «а» принадлежащего FIO6 26 октября 2009 года у него в указанном торговом павильоне приобрел арбуз гражданин Золин, за 60 рублей, позже Золин вернулся как показалось FIO3 в сильном алкогольном опьянении и предъявил претензии по поводу качества приобретенного им арбуза, FIO3 удостоверившись, что арбуз действительно не качественный вернул покупателю деньги в размере 60 рублей. В тот момент, когда Золин убирал деньги в поясную сумку в павильон зашел FIO6 и представился владельцем арбузов. Тогда Золин в грубой форме стал предъявлять FIO6 претензии на качество товара, сказал что является сотрудником ФСБ поэтому может осуществлять проверку документов на продаваемый в данном павильоне товар и достал из сумки которая находилась в него на поясе кобуру коричневого цвета, а из кобуры пистолет черного цвета и стал демонстрировать данное оружие FIO3 и FIO6 как подтверждение его полномочий. FIO3 воспринял данное оружие как боевое, поэтому находился в шоковом состоянии, однако видел как FIO6 предпринял попытку забрать у Золина пистолет, они стали бороться, потом Золин вырвался и побежал а ФИО11 побежал за ним. FIO3 воспользовавшись тем что остался для них вне поля зрения, вызвал на место происшествия сотрудников милиции, которые приехали быстро и забрали Золина в отделение.
Потерпевший FIO6 показал, что является владельцем торгового павильона ...: ..., ..., ... В его торговом павильоне работает продавцом FIO3 26.10.2009 г. FIO6 приехал в принадлежащий ему торговый павильон, и увидел там FIO3 и ранее не знакомого ему мужчину – подсудимого Золина. FIO3 указал Золину на него как на владельца павильона. Золин повернувшись к FIO6 лицом стал в грубой форме высказывать претензии на качество товара, в частности на арбузы. Поведение Золина было вызывающее в ходе беседы он нецензурно выражался, вел себя агрессивно так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора FIO6 несколько раз просил Золина успокоиться на что последний сказал, что является сотрудником ФСБ и уполномочен проводить проверки в торговых палатках после чего достал из кобуры черный пистолет и стал им размахивать. ФИО13 испугался что Золин может применить оружие и применив к Золину известные ему приемы борьбы повалил его на землю и стал выбивать из рук Золина оружие. Золин поднялся и побежал а ФИО14 побежал за ним. Далее FIO3 были вызваны сотрудники милиции которые задержали Золина.
Свидетель FIO5 показала, что является женой Золина А.Ю. Ей известно что у ее мужа имеется пневматический пистолет, который хранится у них дома по адресу ... ... ..., .... 26.10.2009 года она находилась дома по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов с работы вернулся муж и принес арбуз. Данный арбуз они разрезали и увидели что он не качественный и не пригодный для еды, поэтому она попросила мужа вернуться в торговую палатку, где он приобретал данный арбуз и поменять его на иной либо попросить продавца вернуть деньги. Муж взял арбуз и ушел. Поздно вечером он позвонил домой и сказал, что находится в дежурной части ОВД по адресу .... Что именно произошло он ей не пояснил, о произошедшем она узнала от сотрудников милиции.
В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в процессе предварительного следствия показания не явившегося в суд свидетели FIO7, который показал, что 26.10.2009 года, патрулируя по маршруту в составе экипажа ГНР, в 21 час 20 минут, от оперативного дежурного по ОВД по городскому округу Дубна Московской области, был принят вызов о том, что на ... у ... ... области, дерутся двое мужчин и якобы у одного из них имеется пистолет. Двигаясь на место вызова, у ... по .... ..., были замечены двое мужчин, которыми в последствии оказались Золин Александр Юрьевич и ФИО15 Когда они подъехали, то мужчины о чем-то громко спорили, при этом FIO6 удерживал за руку стоящего Золина А.Ю.. Когда они вышли из машины, то FIO6 отошел в сторону, вел себя спокойно и не отказался проехать в отделение милиции, кроме того FIO6 указал на Золина А.Ю. как на лицо, которое пыталось завладеть арбузом в его торговой палатке, угрожая при этом пистолетом. Так же FIO6 сказал, что он отобрал пневматический пистолет у Золина А.Ю.. Золин А.Ю. напротив вел себя неадекватно, скандалил, отказывался проехать в отделение, стал оказывать им сопротивление, когда они пытались сопроводить его в служебную машину, вследствие чего пришлось применить к нему физическую силу и боевые приемы борьбы. Имелись ли у гр. Золина А.Ю. телесные повреждения, он не помнит, так как уже прошло много времени. В последствии FIO6 и Золин А.Ю. были доставлены в дежурную часть ОВД по городскому округу Дубна Московской области, а затем вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства, Номер обезличен
При решении вопроса о квалификации действий Золина А.Ю. с учетом позиции государственного обвинителя Короткова А.Ю. полагавшего, что действия Золина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Суд находит данную квалификацию неправильной, поскольку действия Золина А.Ю. были направлены не на безвозмездное изъятие товара с примирением оружия, а на совершение действий, направленных на реализацию действительного права связанного с обменом некачественного товара и мнимого права связанного с тем, что Золин А.Ю. представлялся при этом работником правоохранительных органов.
С учетом изложенного суд считает что действия Золина должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, выразившихся в том числе и в нарушении нормальной деятельности предприятия торговли и упущенной в связи с этим выгоды, совершенное с угрозой применения насилия.
Вина Золина А.Ю. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия подтверждаются так же материалами уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении FIO6 Номер обезличен протоколом принятия устного заявления о преступлении FIO3 Номер обезличен актом добровольной выдачи от 26.10.2009 года Номер обезличен протоколом осмотра места происшествия Номер обезличен протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения в отношении Золина А.Ю. Номер обезличен копией накладной от 15.09.2009 года Номер обезличен заключением эксперта Номер обезличен Номер обезличен
В настоящем судебном заседании потерпевшие FIO3 и FIO6 обратились к суду с заявлениями о прекращении в отношении Золина А.Ю. уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи и примирением произошедшем между FIO3 и FIO6 и подсудимым Золиным А.Ю.
Выслушав мнение подсудимого Золина, выразившего свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему его основанию, мнение государственного обвинителя Короткова А.Ю. полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Золина А.Ю. в связи с примирением сторон суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Совершенное Золиным А.Ю. преступление квалифицированное по ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; Золин данное преступление совершил впервые и ранее не судим Номер обезличенсам подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении Золина А.Ю. уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Золина Александра Юрьевича в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевших FIO3 и FIO6 с подсудимым Золиным А.Ю.
Золина Александра Юрьевича от уголовной ответственности освободить.
Вещественные доказательства пневматический пистолет марки Номер обезличен возвратить законному владельцу Золину А.Ю..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий О.Ю. Сарычев
Постановление вступило в законную силу
Копия верна судья О.Ю.Сарычев
Секретарь А.С. Гущина