Дело Номер обезличен
Постановление
г. Дубна 09 февраля 2010 года
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна младшего советника юстиции Шихалёвой Е.Г.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Кодралева П.Б., регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное ГУ Минюста РФ по ... Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре – Гущиной А.С.,
с участием потерпевшей FIO2,
а также с участием подсудимого – Гвоздева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гвоздева Сергея Александровича, родившегося Дата обезличена года в г. Дубна, ..., русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Гвоздев С.А. 15 июня 2009 года в г. Дубна совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
15.06.2009 г. примерно в 13 часов 20 минут Гвоздев С.А. управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер Номер обезличен и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в нарушении требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель должен был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего, Гвоздев С.А. проявив невнимательность и неосторожность, совершил наезд, на пешехода FIO2, которая переходила проезжую часть, напротив ..., в непосредственной близости с пешеходным переходом. В результате дорожно-транспортного происшествия FIO2. получила телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтека в левой затылочной области и правой лобной области, ушиб головного мозга 1 степени, закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ссадины на правой верхней конечности и в области левого локтевого сустава. Тупая сочетанная травма тела с переломом диафиза большеберцовой кости имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Подсудимый Гвоздев С.А., виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Шихалёва Е.Г. и защитник подсудимого адвокат Кодралев П.Б. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия Гвоздева С.А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая FIO2 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении Гвоздева С.А., уголовного дела и освобождении Гвоздева С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между Гвоздевым С.А. и FIO2Номер обезличен).
Выслушав мнение подсудимого Гвоздева С.А., выразившего свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему его основанию. Мнение государственного обвинителя Шихалевой Е.Г., полагавшей, что содеянное Гвоздевым С.А., подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и считающей возможным прекратить уголовное дело в отношении Гвоздева С.А.. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред
Совершенное Гвоздевым С.А., преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Гвоздев С.А., данное преступление совершил впервые и ранее не судим Номер обезличен); возместил потерпевшей причиненный преступлением вред; сам Гвоздев С.А., не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей Номер обезличен). При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении Гвоздева С.А., уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд
Постановил:
1.Уголовное дело по обвинению Гвоздева Сергея Александровича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшей FIO2, с подсудимым Гвоздевым С.А..
2.Гвоздева С.А. от уголовной ответственности освободить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись О.Ю.Сарычев
Постановление вступило в законную силу
Копия верна: судья подпись О.Ю. Сарычев
Секретарь подпись А.С. Гущина