Дело Номер обезличен
Постановление
г.Дубна 14 мая 2010 года
Дубненский федеральный городской суд в составе председательствующего судьи Сарычева О.Ю.,
С участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Дубна Нюхалова М.Д..
защитников:
- адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
- адвоката адвокатской палаты Московской области Кодралева Павла Борисовича имеющего регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена
- адвоката адвокатского кабинета Ларина А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области Номер обезличен представившего удостоверение Номер обезличен, Номер обезличен выданное Дата обезличена ГУМЮ МО и ордер Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена
при секретаре Гущиной А.С.
с участием подсудимых FIO7, FIO5, FIO6
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
FIO5 родившегося Дата обезличена года в г. Дубна, Московской области, русского имеющего гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., военнообязанного, проживающего в ... ... ... ..., ранее судимого 29.12.2005 года Дубненским федеральным городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.11.2008 года на оставшийся срок 3 года 17 дней.
FIO6 родившегося Дата обезличена года в г. Дубна, Московской области, русского, имеющего гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в г. Дубна ... ..., ..., ранее не судимого,
FIO7 родившегося Дата обезличена года в г.Дубна Московской области, русского, имеющего гражданство РФ, образование 11 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в МУП «Парк культуры и отдыха» сторожем, военнообязанного, проживающего ... ... ..., ..., ране не судимого, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
FIO5, FIO6, и FIO7, органами предварительного расследования обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
27 июля 2009 года около 17 часов FIO7, находясь у ... ... г. Дубна Московская область, вступил в преступный сговор с FIO5 и FIO6 о хищении чужого имущества у гр-на FIO8 Реализуя свой преступный замысел, действуя совместно и согласованно, FIO7 FIO5 и FIO6 позвонили в дверь квартиры Номер обезличен ... ... ... области, где проживает FIO8 FIO8 открыл дверь квартиры, после чего FIO5, оттолкнув FIO8 от двери, вместе с FIO7 и FIO6 незаконно проникли в квартиру, где FIO7 FIO5 и FIO6 стали требовать у FIO8 пакет со спиртными напитками, который они ранее видели у него. Получив отказ, FIO7 нанес FIO8 один удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль, FIO5 требовал деньги. После чего, FIO7 FIO5 и FIO6 открыто похитили из квартиры FIO8 пакет, в котором находились: две бутылки водки «На березовых бруньках» емкостью 0,5 л, каждая стоимостью 73 рубля 70 копеек; две бутылки пива «Оболонь», емкостью 2 л, каждая стоимостью 69 рублей 50 копеек, бутылка минеральной воды «Кашинская» емкостью 1,5 л, стоимостью 16 рублей 50 копеек; сок «Добрый» персиковый, емкостью 1л, стоимостью 38 рублей; батон белого хлеба, стоимостью 15 рублей 40 копеек; майонез «Провансаль» 250 мл, стоимостью 23 рубля 70 копеек; банка селедки в масле 220 г, стоимостью 43 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 423 рубля 80 копеек. После чего FIO7 FIO5 и FIO6 с похищенным скрылись, причинив FIO8 материальный ущерб на общую сумму 423 рублей 80 копеек и физическую боль.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает и данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
При производстве по уголовному делу по обвинению FIO5, FIO6, и FIO7, данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не были.
В судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено лейтенантом милиции FIO9 исполняющим обязанности следователя. Данные обязанности на FIO9 были возложены приказом начальника ОВД по городскому округу Дубна полковником милиции FIO10 Однако как следует из ответа правового управления ГУВД по Московской области в соответствии с пунктом 17.5 Типового положения о главном следственном управлении при главном управлении внутренних дел субъекта РФ, утвержденном приказом МВД России от 04 января 1999 года №1 полномочия по назначению на должность, перемещению, освобождению от должности и увольнению сотрудников и работников подчиненных органов предварительного следствия по согласованию с начальником горрайлиноргана внутренних дел представлены начальнику главного следственного управления при главном управлении внутренних дел по субъекту РФ. В связи с изложенным приказ начальника ОВД по гор. округу Дубна от 05.08.2009 года №79 л/с в части возложения исполнения обязанностей следователя СО при ОВД по городскому округу Дубна на дознавателя FIO9, является необоснованным.
Так как FIO9 является дознавателем ОВД по городскому округу Дубна то он при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должен был руководствоваться требованиями ст. 157 УПК РФ в соответствии с которыми при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, а после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. Однако данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не было.
Кроме этого при производстве по уголовному делу по обвинению исполняющий обязанности следователя FIO9 в чьем производстве находилось уголовное дело не выполнил требования уголовно-процессуального закона а именно: в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемых и в тексте обвинительного заключения было указано, что FIO5, FIO6 и FIO7 совершили открытое хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшему FIO8. В тоже время в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что похищенное имущество принадлежит ей и приобретено оно было на ее денежные средства. Таким образом, суду неясно кто же является потерпевшим по делу FIO8 или ФИО14, а от правильного ответа на данный вопрос зависит правильная квалификация действий и дальнейшее решение вопроса о наказании FIO5, FIO6, и FIO7, в случае доказанности их вины и дальнейшее текста обвинительного заключения неясно
Выслушав мнение защитников полагавших, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно быть прекращено, мнение подсудимых поддержавших позицию защиты суд приходит к следующему мнению
Нарушения установленные судом при производстве по данному делу являются существенными, восполнить их в судебном заседании не выходя за пределы обвинения, то есть за пределы функций суда невозможно.
Устранить это нарушение возможно только путём возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и составления нового обвинительного заключения, поскольку никакой иной возможности в данном случае УПК РФ не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК
РФ, суд
Постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению FIO5, FIO6, и FIO7, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору г. Дубна для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении FIO5, FIO6, и FIO7, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам
Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Постановление вступило в законную силу « 25» мая 2010 года
Копия верна. Судья подпись О.Ю. Сарычев
Секретарь подпись А.С. Гущина