Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Дубна 23 марта 2010 года
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дубна, юриста 1- го класса Нюхалова М.Д.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В. имеющего регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение Номер обезличен выданное Управлением Минюста РФ по ... Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре - Тольевой О.В.,
а так же с участием потерпевшего - FIO4,
подсудимого – Горячева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горячева Олега Викторовича, родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2002 г.р. и 2005 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого,- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Горячев О.В. в г.Дубна Московской области 07 ноября 2009 около 02 часов совместно с неустановленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2009 года около 02 часов Горячев и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), распределив между собой роли, так что совместно совершают действия направленные на угон автомашины, при этом неустановленное лицо проникает в салон автомобиля, а Горячев в это время наблюдает за окружающей обстановкой что бы их действия остались не заметными. Реализуя свой преступный умысел действуя совместно и согласовано, находясь на неохраняемой стоянке во дворе ... ... ... области, Горячев и неустановленное лицо совместными усилиями проникли в салон автомобиля марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей FIO4, после чего неустановленное лицо, с помощью обнаруженной в салоне автомашины отвертки, завело двигатель автомашины и автомобиль тронулся с места, тем самым Горячев и неустановленное лицо неправомерно завладели автомашиной.
Подсудимый Горячев О.В. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и показал, что 07 ноября 2009 года, он со своим знакомым ФИО8 находились в квартире Горячева по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где распивали спиртные напитки, после чего вышли на улицу, так как решили продолжить распитие спиртного в развлекательном центре « Юность» расположенного в г.Дубна Московской области. Проходя около ...... ... ..., ФИО9 предложил ему совместно угнать автомашину УАЗ, что бы вместе съездить в г. Конаково Тверской области к знакомой, на что Горячев ответил согласием. ФИО10 подошел к данному автомобилю и стал вскрывать замок у передней пассажирской двери, Горячев в это время стоял к нему спиной, курил и не видел как именно ФИО11 открыл дверцу машины, после этого Горячев сел на переднее пассажирское сидение около водителя и открыл ФИО12 водительскую дверцу, а ФИО13 завел машину как именно Горячев пояснить не может, так как за действиями ФИО14 не наблюдал, и они поехали по направлению к г. Конаково Тверской области. Далее они переправились через паром, заплатив за проезд 130 рублей. Так как в баке автомашины заканчивался бензин и у них не было денег, то ФИО15 сказал, что заедет к своему знакомому живущему в Конаково, что бы занять денег. Подъехав к какому- то дому ФИО16 вышел из машины и спустя несколько минут вернулся, опять завел двигатель и они поехали далее. Через некоторое время закончился бензин и двигатель автомашины заглох. Горячев и ФИО17 оставили машину, где именно Горячев пояснить не может, и спустя некоторое время вернулись в Дубну.
Частичность признания вины Горячевым О.В. заключается в том, что никаких совместных действий по угону автомашины он с ФИО18 не совершал, предварительного сговора у них между собой не было, в тот вечер он находился в сильном алкогольном опьянении и не осознавал противозаконности своих действий.
Вина Горячева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо частичного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевший FIO4 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Номер обезличен оборудованный для газосварочных работ. Данной автомашиной по генеральной доверенности, без права продажи, управляет FIO6, который работает в ... водителем и оставляет машину на неохраняемой автостоянке во дворе своего дома по адресу: ... .... 08.11.2009 года. Около 08 часов 30 минут, ему на телефон позвонил ФИО19 и сообщил, что обнаружил пропажу автомашины, после чего они вместе предприняли попытки обнаружить автомобиль, полагая, что возможно он находится где – то в пределах города, однако поиски результатов не дали, поэтому FIO4 обратиться с заявлением в милицию. 10.11.2009 года FIO4 позвонили из милиции и сообщили, что автомашина найдена в г. Конаково Тверской области у ...... и попросили приехать что бы опознать ее и забрать. По прибытию на место он осмотрев машину выявил следующих повреждения: отсутствие газосварочного оборудования, разбитое первое переднее стекло пассажирской двери, замок зажигания был вынут и весел на проводах, отсутствовал глушитель и были сломаны дверные ручки.
Свидетель FIO6 показал, что работает ... в должности газоэлектросварщика, для работы использует автомашину УАЗ- 3962, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащую FIO4, которой управляю по доверенности. После работы он паркует указанную автомашину на неохраняемой автостоянке по ... ..., возле своего дома. 06.11.2009 года FIO6 припарковал машину по указанному адресу, машина находилась в исправном, рабочем состоянии. 07.11.2009 года машина была на месте, Дата обезличена года, около 08 часов 20 минут он вышел на балкон и увидел, что автомашина, на том месте, где он ее оставил - отсутствует. После этого FIO6 сразу же связался с FIO4 и сообщил о случившемся, FIO4 приехал и они вместе предприняли попытку найти пропавший автомобиль, но автомашина ими обнаружена не была и FIO4 обратился с заявлением в милицию. 10.11.2009 года он вместе с FIO4 ездил в г. Конаково Тверской области, где по сообщению милиции машина была обнаружена и может указать, что у машины при осмотре были следующие повреждения: разбито первое переднее стекло пассажирской двери, замок зажигания вынут и весел на проводах, отсутствовал глушитель и были сломаны дверные ручки, а так же отсутствовало газо-электросварочное оборудование.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в процессе предварительного расследования показания, не явившегося в суд свидетеля FIO7, которая показала, что она работает на паромной переправе Номер обезличен, расположенной на территории г. Дубна Московской области. С 20 часов 07.11.2009 года, до 08 часов 00 минут 08.11.2009 года была ее смена. Около 02 часов 35 минут, была переправа автомашин с берега г. Дубна в сторону г. Конаково, и она помнит, что на пароме находилась автомашина УАЗ «буханка», с водителем и пассажиром внутри. Водитель автомашины передал за проезд 130 рублей. Описать и опознать водителя и пассажира автомашины она не может, так как не всматривалась, а кроме того шел дождь и было темно и в салон автомашины она не заглядывала.Номер обезличен
Вина Горячева О.В. в совершении в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же материалами уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2009 года, согласно которому FIO4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которое в период времени с 24 часов 07.11.2009 года до 08 часов 20 минут, Дата обезличена года, похитили принадлежащий ему автомобиль УАЗ 39-62 государственный регистрационный знак Номер обезличен, который был припаркован у ... по ... ... области.Номер обезличенпротоколом осмотра места происшествия от 08.11.2009 года, согласно которому установлено, что на осматриваемом участке местности у ... по ул. ..., отсутствует автомашина УАЗ 39-62 государственный регистрационный знак Номер обезличен, (со слов водителя FIO6) и на том месте. где она ранее находилась, лежит ручка автомобильной двери, из металла черного цвета, которая была изъята с места осмотра преступления, Номер обезличенпротоколом осмотра места происшествия от 10.11.2009 года, согласно которому была обнаружена автомашина УАЗ 39-62 государственный регистрационный знак Номер обезличен у ... по ... г. Конаково Тверской области л.д.Номер обезличенпротоколом явки с повинной от 26.11.2009 года, поступивший от Горячева О.В., который сообщил, что 08.11.2009 года, примерно в 02 часа он вместе с ФИО20 угнал автомобиль УАЗ белого цвета, который находился на стоянке рядом с домом ... ... области. Данный автомобиль предложил угнать ФИО21 на что он согласился. На данной автомашине они поехали в г. Конаково Тверской области, Номер обезличен
Суд находит вину Горячева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной, действия Горячева О.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Горячева в том, что он в совершении преступления не участвовал, угон автомобиля совершал один ФИО22, и между ними не было предварительного сговора на совершение данного преступления.
При этом суд отмечает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления. Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает, лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.
При этом по мнению суда, ни что не препятствовало Горячеву отказаться от предложения ФИО23 однако вместо этого Горячев содействовал ФИО24 в его проникновении в салон автомобиля и достижению единого преступного результата.
При решении вопроса о доказанности вины Горячева в инкриминируемом ему преступлении суд учитывает, что в процессе предварительного расследования Горячев в присутствии защитника – адвоката Донцова Э.В. показал, что ФИО25 предложил ему угнать автомобиль, что бы на нем съездить к г. Конаково. ФИО26 открывал пассажирскую дверь, а Горячев находился позади ФИО27. Открыв пассажирскую дверь, ФИО28 направился к водительской двери, а Горячев проник в салон и открыл тому дверь со стороны водителя. Что свидетельствует о согласованности их действий. На стадии до следственной проверки Горячев представил явку с повинной в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данные доказательства полостью изобличают Горячева в совершенном им преступлении и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств и согласуются с ними.
Данные показания оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами. Как и явка Горячева с повинной 26.11.2009 года по факту совершения им совместно с ФИО29 дело в отношении которого выделено в отдельное производство 08.11.2009 года, примерно в 02 часа угона автомобиля УАЗ белого цвета, который находился на стоянке рядом с домом ... ... области. Номер обезличен
Суд полагает, что показания Горячева в судебном заседании носят защитный характер и даны с целью уклонится от заслуженной уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевшим FIO4 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 129 865 рублей складывающийся из суммы 32 455 рублей затраченных на ремонт автомобиля пострадавшего в результате угона; стоимости пропавших материальных ценностей в сумме 13710 рублей; и стоимости аренды автомобиля взятого FIO4 для обеспечения производственного процесса принадлежащего ему предприятия в суме 83700 рублей. Подсудимый Горячев исковые требования признал частично.
Суд находит исковые требования FIO4 подлежащим удовлетворению частично. Так по мнению суда не подлежат удовлетворению требования FIO4 в сумме 13710 рублей, то есть стоимости пропавших материальных ценностей в сумме поскольку материалы уголовного дела по данному факту были выделены в отдельное производство и направлены для организации расследования в Конаковский ОВД Тверской области и причастность конкретных лиц к совершению хищения материальных ценностей на сумму 13710 рублей еще не доказана.
По мнению суда не могут подлежать рассмотрению в настоящем судебном заседании требования исковые требования FIO4 на сумму 83700 рублей затраченных им на обеспечение производственного процесса поскольку данный ущерб не состоит в прямой причинно следственной связи с совершенным преступлением.. Тем не менее, оставляя без рассмотрения исковые требования FIO4 этой части суд полагает необходимым разъяснить FIO4 его право обратиться с заявлением для удовлетворения этих исковых требований на сумму 83700 в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования в размере 32 455 рублей затраченные на ремонт автомобиля пострадавшего в результате угона подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку наличие и характер имущественного вреда установлен в настоящем судебном заседании он подтвержден соответствующими документами; актом наличия дефектов автомобиля, копиями сметы на ремонт авто: копиями платежных документов и актом выполненных работ и между совершенным преступлением и наступившим материальным ущербом существует прямая причинно следственная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горячевым преступления и данные о его личности. Как обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «г, и», ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает что подсудимым Горячевым О.В. совершено преступление относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений в то же время суд учитывает что Горячев О.В. ранее не судим Номер обезличен положительно характеризуется по месту жительства Номер обезличен
С учетом изложенного суд, назначая Горячеву О.В. наказание за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, полагая, что исправление Горячева О.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горячева Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением условно осужденного Горячева О.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию Номер обезличен по Московской области». Обязать Горячева О.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные УИИ, в течение месяца трудоустроиться.
По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного Горячева Олега Викторовича, в пользу FIO4 в возмещение причинённого преступлением имущественного вреда 32 455 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Приговор вступил в законную силу
Копия верна Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Секретарь подпись О.В. Тольева