Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубна 17 марта 2010 г.
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Дубна старшего советника юстиции Кустова А.Н.,
защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В., регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № Номер обезличен, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области Дата обезличена г., и ордер № Номер обезличен от 17 марта 2010 г.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
а также с участием подсудимого – Куликова Д.Г.,
потерпевшего – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Куликова Дмитрия Геннадьевича, родившегося Дата обезличена г. в ... области, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего упаковщиком в ОАО «Хлебокомбинат» г. Дубна, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
23 января 2010 г. в г. Дубна Московской области подсудимый Куликов Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
23 января 2010 г. около 2 час. Куликов Д.Г., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ножниц вскрыл замок на двери в кладовку данной квартиры, затем незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил принадлежащие его деду ФИО1 деньги в сумме 200 руб. и медаль «850 лет Москвы», не представляющую для ФИО1 имущественной ценности; после чего Куликов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими действиями Куликов причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 200 руб.
Подсудимый Куликов Д.Г. виновными в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Кустов А.Н., защитник подсудимого адвокат Газетов Ю.В., а также потерпевший ФИО1 выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия Куликова Д.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении Куликова уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, произошедшим между ФИО1 и подсудимым л.д. 75).
Выслушав мнение подсудимого Куликова, выразившего своё согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию; мнения государственного обвинителя Кустова А.Н. и защитника адвоката Газетова Ю.В., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении Куликова в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.
Совершённое Куликовым преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; Куликов данное преступление совершил впервые и ранее не судим л.д. 43), поскольку его прежняя судимость погашена л.д. 44); отрицательно характеризуется по месту жительства л.д. 53); причинённый потерпевшему преступлением вред возмещён; сам подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим л.д. 76). При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении Куликова уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Куликова Дмитрия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым Куликовым Д.Г.
Куликова Дмитрия Геннадьевича от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Куликова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко
Постановление вступило в законную силу 30 марта 2010 г.