Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Дубна Дата обезличена
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна юриста 1- го класса Короткова А.Ю.,
защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Исаевой Н.Г., регистрационный номер 50/1146 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № 1237 выданное ГУМЮ РФ по Московской области 10.01.2003 года и ордер № 029042 от 05 апреля 2010 года,
при секретаре - Гущиной А.С.,
а так же с участием подсудимого – Гукова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гукова Валерия Петровича, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Гуков В.П. в г. Дубна Московской области совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года знакомый Гукова В.П. -ФИО6, находясь в лесополосе в левобережной части ... обнаружил гладкоствольное ружье Номер обезличен Из найденного ружья Гуков В.П. и ФИО6, изготовили обрез гладкоствольного ружья модели Номер обезличен, 16 калибра, относящегося к огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрела с длинной стволов 360 мм. и общей длиной 783 мм., что, согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года является оружием, запрещенным к обороту на территории РФ. При этом Гуков В.П. неоднократно носил обрез с собой, менял места его хранения. В сентябре 2009г., Гуков В.П. спрятал вышеуказанный обрез на территории приусадебного участка частного дома Номер обезличен по ... ..., где хранил его. В сентябре 2009 года Гуков В.П. вновь перенес обрез на участок местности по ... ..., где хранил его до ноября 2009 года. Затем, Гуков В.П.в очередной раз перенес обрез на территорию бывшей воинской части, где хранил его в канализационном колодце, находящемся в 60 метрах от дома Номер обезличен по ... ... и в 120 метрах от дома Номер обезличен по ... ..., до 20 января 2010 года, когда обрез был у него изъят сотрудниками милиции.
Подсудимый Гуков В.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в середине сентября 2009 года, точную дату он указать не может, днем он со своим знакомым ФИО6 собирал металл в районе лесного массива рядом с гаражами в левобережной части .... Во время сбора металла ФИО6 нашел ружье и решил забрать его себе. Гуков предложил ФИО6 сдать ружье в милицию, однако, ФИО6 отказался, пояснив свой отказ тем, что не хочет проблем с милицией. Затем они совместно отпилили часть ствола ножовкой по металлу, которую ФИО6 всегда носил с собой. После этого Гуков и ФИО6 отнесли найденное ружье к ФИО1 по адресу: ... ... ... в доме у которой они в тот момент проживали и вместе спрятали на участке расположенного у дома ФИО1. В сентябре 2009 года Гуков ушел жить к своей матери и забрал с собой ружье с целью его перепрятать, так как опасался, что ФИО6 может применить ружье против ФИО1. Первоначально Гуков спрятал ружье на ... ... недалеко от дома где проживает его мать, затем в ноябре 2009 года он перепрятал ружье в канализационный колодец на территории бывшей воинской части .... О том, что ружье находится в указанном месте Гуков в декабре 2009 года сообщил ФИО6. В январе 2010 года ФИО6 умер в больнице. Узнав о смерти ФИО6 20 января 2010 года Гуков пошел на территорию бывшей воинской части для того чтобы проверить, лежит ли на месте ружье и не забрал ли его ФИО6. В тот момент, когда он доставал ружье, к нему подошли сотрудники милиции и спросили, что он достает, на что Гуков пояснил сотрудникам милиции, что достает спрятанное им ружье. После этого сотрудники милиции ушли в здание ГОМа за фотоаппаратом и вернувшись сфотографировали его с ружьем и место, где оно хранилось. При этом Гуков пояснил сотрудникам милиции, где именно он хранил оружие и показал, как он его доставал. После этого сотрудники милиции предложили пройти в отделение для дачи объяснений, что он и сделал. Сдать это ружье Гуков не успел, а раньше он этого сделать не мог, так как полагал, что ружье принадлежит ФИО6 и, по его мнению, только ФИО6 мог им распоряжаться.
Несмотря на отрицание подсудимым Гуковым В.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Свидетель ФИО1 показала, что с 2008год по 2009 год она проживала совместно с Гуковым В.П. у нее дома по адресу : ... ... ..., так же у нее проживал ее знакомый ФИО6 который скончался Дата обезличена года. Гуков и ФИО6 нигде не работали и жили на средства, полученные от сбора лома цветных металлов. Про то, что они нашли ружье и хранили его у неё на участке, она не знала, так как они ей не говорили, а случайно его обнаружить было тяжело, так как участок, на котором стоит ее дом, достаточно большой.
Свидетель ФИО2 показал, что в 20.01.2010 года он находился на службе в 1ГОМ ОВД по городскому округу Дубна. Около 14 часов он совместно с ФИО5 вышел из помещения 1ГОМ ОВД по городскому округу Дубна. Спустившись с крыльца, они заметили, на территории бывшей воинской части какого-то мужчину. ФИО2 и ФИО5 подошли к мужчине, которым оказался Гуков В.П. Гуков ФИО2 был ранее известен, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем и состоящее на контроле в 1ГОМ. Внимание ФИО2 привлек сверток находящийся в колодце и из которого был виден фрагмент приклада ружья. На вопрос, что находится в колодце Гуков пояснил, что не знает и его вещей в этом колодце нет. ФИО5 пошел в 1ГОМ ОВД за бланками документов, фотоаппаратом и чтобы пригласить понятых. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся с двумя понятыми. Гукову предложили залезть в колодец достать сверток с ружьем. ФИО2 и ФИО5 произвели осмотр места происшествия в ходе, которого Гуков пояснил, где и как он прятал обрез ружья.
Свидетель ФИО5, дал по делу аналогичные показания, подтвердив, факт изъятия 20 января 2010 года огнестрельного оружия-обреза охотничьего ружья которое Гуков В.П.. незаконно хранил в канализационном колодце, находящемся в 60 метрах от дома Номер обезличен по ... ... и в 120 метрах от дома Номер обезличен по ... ....
Свидетель ФИО4, показал, что 20 января 2010 года он приехал к мебельному магазину на ... ... к нему обратился сотрудник милиции с просьбой принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли к месту происшествия осмотр проводился на участке местности на территории бывшей воинской части на ... .... Подсудимый, который также участвовал в осмотре, указал на канализационный колодец, в котором он хранил обрез ружья ИЖ-12. Данное ружье было завернуто в наволочку.
В судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены данные в процессе следствия показания не явившегося в суд свидетеля ФИО3, который показал, что 20.01.2010 сотрудник милиции попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Осмотр проводился на участке местности возле свинарника на территории бывшей воинской части на ... .... Участвовавший в осмотре мужчина, который представился как Гуков Валерий Петрович, указал на канализационный колодец в котором он хранил ружье ИЖ-12, данное ружье было завернуто в наволочку. Гуков так же пояснил, что данное ружье нашел его друг ФИО6, после чего сам Гуков принимал участие в отпиливании части ствола. Он посмотрел на ружье и убедился в том, что часть ружья действительно отпилена. После этого сотрудники милиции упаковали и опечатали ружье, затем он расписался на пояснительной записке, которую прикрепили к ружью и в протоколе осмотра места происшествия, л.д.26)
Вина Гукова В.П. подтверждается так же исследованными судом материалами дела :
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2010 года, в котором ФИО2 сообщает, что в ходе проведения операции «Арсенал» в 14 часов 20.01.2010 на территории бывшей воинской части, расположенной рядом с ... по ... ... области был задержан гражданин Гуков Валерий Петрович Дата обезличена зарегистрированный по адресу: ... области ... ..., у которого при себе было обнаружено и изъято ружье ИЖ-12 Номер обезличен с признаками переделки, л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2010 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности размером 3x3 метра, расположенный около юго-восточной стены заброшенного одноэтажного кирпичного строения на расстоянии около 60 метров от жилого дома Номер обезличен по ... ... и в 120 метрах от дома Номер обезличен по ... .... На данном участке осмотром обнаружен канализационный колодец, накрытый бетонной плитой, участвующий в осмотре Гуков В.П. пояснил, что в данном канализационном колодце он хранил обрез ружья ИЖ-12 л.д.5-9)
- заключением Номер обезличен от Дата обезличена баллистической экспертизы согласно которому: представленное на исследование ружье является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12 Номер обезличен 16 калибра и относится к огнестрельному оружию. Данный обрез гладкоствольного ружья для производства выстрела пригоден. В обрезе гладкоствольного ружья самодельным способом внесены изменения, а именно: укорочена длинна стволов, л.д.33-36)
- постановлением от Дата обезличена года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.37)
-квитанцией о сдаче оружия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дубненского ОВД л.д.38)
Давая оценку собранным по делу доказательствам вины Гукова В.П., в инкриминируемом ему преступлении, то суд находит последовательным и согласующимися как другом с другом, так и с показаниями свидетелей обвинения.
В тоже время суд отмечает, что органами предварительного следствия действия Гукова В.П., были квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Суд не согласен с мнением защитника адвоката Исаевой Н.Г. о том, что действиям Гукова надлежит давать оценку с учетом примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку Гуков добровольно выдал незаконно хранимое им огнестрельное оружие. При этом защитник подсудимого Гукова адвокат Исаева полагает, что поскольку работникам милиции не было известно о наличии у Гукова огнестрельного оружия и он имел реальную возможность хранить его дальше, Гуков тем не менее сообщил сотрудникам милиции о том, что незаконно хранит ружье, поставив таким образом предстателей правоохранительных органов в известность об этом.
Также суд критически относится и к позиции подсудимого Гукова, заявившего, что он намеревался сдать это ружье, но попросту не успел, а раньше он этого сделать не смог так как полагал, что ружье принадлежит ФИО6, и по его мнению только ФИО6 мог им распоряжаться.
Относясь критически к позиции защиты и показаниям Гукова суд исходит в первую очередь из того, что как любой законопослушный гражданин Гуков имел реальную возможность сдать находку либо сообщить о находке в ОВД по городскому органу Дубна любым доступным для него способом после того как ружье было найдено. Вопреки этому Гуков, как он сам показал в судебном заседании в сентябре 2009 года перепрятал ружье, опасаясь, что ФИО6 в ходе ссоры может применить это оружие в отношении ФИО1. В дальнейшем Гуков вновь спрятал ружье на ... ... области недалеко от дома где проживает его мать и затем в ноябре 2009 года перепрятал ружье в канализационный колодец на территории бывшей воинской части .... И вновь у Гукова не было ни каких препятствий выдать добровольно оружие либо сообщить о месте его хранения в ОВД. При этом суд отмечает, что неоднократно меняя места хранения оружия Гуков уже не руководствовался тем, что ружье принадлежит ФИО6.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. И поскольку добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, то по мнению суда реальная возможность дальнейшего хранения оружия Гуковым была пресечена сотрудниками милиции 20 января 2010 года не зависимо от волеизъявления или замыслов подсудимого Гукова. Как следует из материалов дела Гуков выдал оружие только после того как работники милиции задали вопрос о том, что он делает на месте происшествия. При сложившихся обстоятельствах подсудимому Гукову ни чего не оставалось, как только сообщить сотрудникам милиции о том, что он находится на месте хранения оружия, в противном случае в данной ситуации и применительно к обстоятельствам дела,, оружие было бы сотрудниками милиции изъято принудительно вне зависимости от того сообщил бы об этом Гуков или нет, поскольку причиной обнаружения и изъятия незаконно хранящегося оружия послужило обоснованное подозрение сотрудников милиции в совершении Гуковым, с учетом данных о его личности, каких либо противоправных действий, а не конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При этом сам Гуков под стражей не содержался и в отношении него никаких следственных действий по какому-либо уголовному делу не производилось.В целом доказательств того, что Гуков намеревался добровольно сдать незаконно хранящееся у него оружие именно 20 января 2010 года стороной защиты суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд находит вину Гукова в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной. Квалификацию содеянного Гуковым по ч. 1 ст. 222 УК РФ то есть как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия суд находит правильной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гуковым преступления и данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание Гукова, суд не усматривает.
Суд учитывает, что совершенное Гуковым преступление относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и что на момент совершения Гуков юридически не судим
С учётом изложенного суд, назначая Гукову за содеянное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, полагая, что исправление Гукова возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Гукова Валерия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Гукова В.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 42 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Московской области и ОВД по городскому округу Дубна. Обязать осужденного Гукова В.П. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – обрез гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-12 Номер обезличен, хранящееся в камере хранения ОВД городского округа Дубна, - уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Приговор вступил в законную силу